Miért jó a család
Úgy látszik régen ettem jót, mert mostanság minden gondolatom a kaja körül forog. Sajnos anyukám nem főz rám, így magamnak kell előteremteni a napi betevőt - és kinek van ideje, kedve az egész napos lóti-futi közben/után/alatt főtt ételt készíteni. Marad a kifőzde, ételrendelés. Ami marhára drága. És bizony a család szétesésével nagyrészt azt az időt vásároljuk meg, amit nem tudunk étel készítésre fordítani. A családban pedig az a jó, hogy segítenek egymásnak, és anyagilag is jobban járnánk.
Az egyik kedvenc ételemen bemutatom mire gondolok, ez pedig nem más mint a jó öreg paprikáscsirke, 5 személyre:
- 1,5 kg csirkehús - 1100 Ft
- 2 közepes hagyma - 60 Ft
- 2 közepes zöldpaprika 60 Ft
- 1 kicsi paradicsom 30 Ft
- 2 dl tejföl - 100 Ft
- 1 dl tejszín - 200 Ft
- 1 dkg pirospaprika - nem tétel (valahogy mindig akad)
- 1 csapott evőkanál liszt - nem tétel
- só - nem tétel
- olaj - nem tétel- szarvacska tészta - 300 Ft
Ez így összesen: 1790 Ft, fejenként 360 Ft. Az átlagétteremben egy átlag paprikás csirke ára olyan 1000 Ft. Sajnos a mérhetetlen individualizmusban a világ terhe az egyénre rakódik rá, aki nem rendelkezik kompetenciával.
Sürgősen keresnem kell egy családot.
Tetszik
0
Tetszett? Oszd meg!
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://greenr.blog.hu/api/trackback/id/tr551656410
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Kontárblog · http://kontar.blog.hu/ 2010.01.08. 14:09:07
fontos dolog, hogy mit eszik, az ember,és annak mekkora ökológiai lábnyoma van. Én mindig elmondom, mégha nagy port kavar is, vega lettem, és így sokkal kisebb a szemetem is, és az ökológiai lábnyomom is. Engem nagyon zavar,ha arra gondolok, az emberek éheznek, mi pedig vödörszám etetjük a disznókat, csirkéket, hogy vödrönként 1-2%nyit hízva együk a husukat... nyilván lehet pró és kontra,meg hogy ki-mit eszik meg,de kukoricadarából is egy csomó mindent lehet csinálni, amit nem csak az állatok tudnak megenni...
és azt is el szoktam mondani, amióta vegák vagyunk, olcsóbban kijövünk. jól lehet lakni vega módon is, sok rostban gazdag főzelékkel például. fél kiló lencse 200 ft.
és azt is el szoktam mondani, amióta vegák vagyunk, olcsóbban kijövünk. jól lehet lakni vega módon is, sok rostban gazdag főzelékkel például. fél kiló lencse 200 ft.
meta_ · http://greenr.blog.hu/ 2010.01.08. 20:20:56
Én itt arra gondoltam, hogy pont azért lett az emberiség, főleg a nyugat ökológiai lábnyoma, mert fölbomlottak azok a hagyományos kisközösségek, amelyek igenis jól kezelték ezt a kérdést.
Ez csak egy gyakorlati példa akart lenni.
Ez csak egy gyakorlati példa akart lenni.
trashr5 2010.01.09. 20:10:56
Ez így nekem extrém.Szerintem a kisközösségeknek semmi köze nics az étkezéshez,ha csak úgy nem,mint a: beosztáshoz,nélkülözéshez,éhezéshez.íNincs befolyással az étkezés minőségére.Jóllakva is éhen lehet halni.No meg a kisközösség egy fejlett kereskedelem nélkül elárvul és visszafejlődik,mert nem lehet minden hasznosat helyben megtermelni.
meta_ · http://greenr.blog.hu/ 2010.01.09. 20:36:23
@trashr5:
Nem írtam, hogy az éttermi paprikáscsirke vagy az otthoni paprikáscsirke minősége jobb lenne.
A kisközösségnek, itt konkrétan a családnak, miért ne lenne köze az étkezéshez. A családi funkciók egyike volt a családi ellátás, és ez eltűnik. Az összes többi funkciójával együtt. A családban az a jó, hogy adabtiblisabb (volt?), mint más nagyobb intézmények. "Jóllakva is éhen lehet halni." Így van. De miért? Mert pl. egy iskolában nem igazán figyelnek egy helyes étrend kialakítására, aztán a gyerek megy a büfébe cukorkáért.
A helyi hozzáadott értéken alapuló termeléssel a helyi közösségek el tudják magukat látni élelmiszerrel, a szubszidiaritás elvének figyelembe tartásával.
Nem írtam, hogy az éttermi paprikáscsirke vagy az otthoni paprikáscsirke minősége jobb lenne.
A kisközösségnek, itt konkrétan a családnak, miért ne lenne köze az étkezéshez. A családi funkciók egyike volt a családi ellátás, és ez eltűnik. Az összes többi funkciójával együtt. A családban az a jó, hogy adabtiblisabb (volt?), mint más nagyobb intézmények. "Jóllakva is éhen lehet halni." Így van. De miért? Mert pl. egy iskolában nem igazán figyelnek egy helyes étrend kialakítására, aztán a gyerek megy a büfébe cukorkáért.
A helyi hozzáadott értéken alapuló termeléssel a helyi közösségek el tudják magukat látni élelmiszerrel, a szubszidiaritás elvének figyelembe tartásával.
PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.01.09. 21:07:50
@trashr5:
Tévedsz. Minden élethez valót meg lehet termelni helyben. Minden ősi kultúrának a jellemzője volt.
Tévedsz. Minden élethez valót meg lehet termelni helyben. Minden ősi kultúrának a jellemzője volt.
Gloucester 2010.01.10. 13:22:57
@trashr5: Hogyan kell értelmezni, hogy "jóllakva is éhen lehet halni"?
Szintén ezen a blogon találtam a következőt. Ez nekem sokat segített a megértésben: mek.oszk.hu/02000/02003/html/nter1883.htm
@Pacsker: Ősi kultúrákban nagyon rövid ideig éltek az emberek, ettől függetlenül igaz amit írsz, az élethez elég néhány zöldség.
Tényleg kíváncsi volnék a véleményedre a következő témában. Biztos, hogy pár szóval nem elintézhető, de ha címszavakban tudnál pár sort írni, megköszönném: www.youtube.com/watch?v=__mp-aOwrQI&feature=related
Szintén ezen a blogon találtam a következőt. Ez nekem sokat segített a megértésben: mek.oszk.hu/02000/02003/html/nter1883.htm
@Pacsker: Ősi kultúrákban nagyon rövid ideig éltek az emberek, ettől függetlenül igaz amit írsz, az élethez elég néhány zöldség.
Tényleg kíváncsi volnék a véleményedre a következő témában. Biztos, hogy pár szóval nem elintézhető, de ha címszavakban tudnál pár sort írni, megköszönném: www.youtube.com/watch?v=__mp-aOwrQI&feature=related
meta_ · http://greenr.blog.hu/ 2010.01.10. 14:25:51
@Gloucester:
"Jóllakva is éhen lehet halni." Én úgy értem, ha sok ideig eszel gyorskaját (Mekit meg Burger Kinget) tele lesz a hasad, de nem leszel egészséges.
Érdekes videó, van benne igazság és ellentmondás is. Pl. mára a bioethanolról bebizonyosodott, hogy energiamérlege nagyon nem jó. (Kb. másfélszer-kétszer több energiát kell belefektetni, mint amennyi nyerhető, akkor inkább benzin). A biodízel úgy néz ki , hogy jó.
Meg nem értem, hogy Bős-Nagymaros mellett vagy ellen érvel. Aki egy síkvidéki vizierőmű mellett érvel, az elég böszme. Az egyik legnagyobb baromság, ráadásul azt se értem, miért keveri oda a hajózhatóságot. Tudtommal Bős-Nagymaros az energiáról szól.
Amit az agrártámogatásokról mond az nagyon helyes. A nagyapja értette a módit. Mondják is, hogy az egész EU mára segélyszervezett lett francia parasztok számára. Ha nem kapnák meg a CAP-ból a támogatást, mennének tönkre. Meg milyen vicces, hogy az EU a szabad versenyről szól, hatalmas nagy piactorzító támogatásokkal.
"Jóllakva is éhen lehet halni." Én úgy értem, ha sok ideig eszel gyorskaját (Mekit meg Burger Kinget) tele lesz a hasad, de nem leszel egészséges.
Érdekes videó, van benne igazság és ellentmondás is. Pl. mára a bioethanolról bebizonyosodott, hogy energiamérlege nagyon nem jó. (Kb. másfélszer-kétszer több energiát kell belefektetni, mint amennyi nyerhető, akkor inkább benzin). A biodízel úgy néz ki , hogy jó.
Meg nem értem, hogy Bős-Nagymaros mellett vagy ellen érvel. Aki egy síkvidéki vizierőmű mellett érvel, az elég böszme. Az egyik legnagyobb baromság, ráadásul azt se értem, miért keveri oda a hajózhatóságot. Tudtommal Bős-Nagymaros az energiáról szól.
Amit az agrártámogatásokról mond az nagyon helyes. A nagyapja értette a módit. Mondják is, hogy az egész EU mára segélyszervezett lett francia parasztok számára. Ha nem kapnák meg a CAP-ból a támogatást, mennének tönkre. Meg milyen vicces, hogy az EU a szabad versenyről szól, hatalmas nagy piactorzító támogatásokkal.
PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.01.10. 14:41:35
@Gloucester:
A kapitalizmus minden csatornáján keresztül azt az információt kapod, hogy mennyire jó neked. Nagyon könnyen kiverik a fejedből, hogy 100 évekig éltek a hegyvidéki, az őserdei és a pusztai népek is! Nézz utána! A kapitalizmus csak életben tartatja az embert (hogy minél tovább kiszolgálja az ember a rendszert), a természeti népek önmaguktól éltek egészségesen annyi ideig.
A kapitalizmus minden csatornáján keresztül azt az információt kapod, hogy mennyire jó neked. Nagyon könnyen kiverik a fejedből, hogy 100 évekig éltek a hegyvidéki, az őserdei és a pusztai népek is! Nézz utána! A kapitalizmus csak életben tartatja az embert (hogy minél tovább kiszolgálja az ember a rendszert), a természeti népek önmaguktól éltek egészségesen annyi ideig.
Gloucester 2010.01.10. 14:43:33
@meta_: Köszönöm a gyors választ. :-) A has eltömése és az egészséges táplálkozás közötti kapcsolat éppen a kisközösségi-, farmergazdálkodás-alapú társadalom esetében nem jutna eszembe. Ez a fajta életvitel a burgerek esetében érvényes, ezért nem értem. (Ettől még ott is érvényes lehet.)
Gloucester 2010.01.10. 14:50:56
@Pacsker: A hosszú életről nem tudtam, köszönöm. Annyi előnyük mégis volt, hogy rendelkeztek egy őket kiszolgáló természeti környezettel és egészségesebb genetikai állománnyal. Mindez viszont nekünk hiányzik. Hiszen éppen ezért kellene változtatnunk az életvitelünkön. Így inkább arra tudok következtetni, hogy mindenek előtt egy evolúciós tisztítás következik be, mintegy genetikai rostálásként. Eközben filozofálgathatunk, hogy az ember alkalmazodik a környezetéhez, vagy a környezetet alakítja önmagához.
PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.01.10. 15:10:30
@Gloucester: Gloucester 2010.01.10. 14:43:33
Ő. Én is úgy gondolom logikusnak,egyszerűen szólva, hogy a has eltömése a meki, és a farmerkodás pedig az egészség.
Ő. Én is úgy gondolom logikusnak,egyszerűen szólva, hogy a has eltömése a meki, és a farmerkodás pedig az egészség.
PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.01.10. 15:17:15
@Gloucester:
:D Filozofálgathatunk róla, de egyértelműnek tűnik a válasz. Azt hisszük, hogy ránk nem vonatkoznak a bolygó játékszabályai. Azt hisszük, hogy nem egy faj vagyunk, nem egy biológiai lény. Azt hisszük, hogy nem alkotunk populációt, és ránk nem vonatkoznak populációdinamikai és genetikai valamint ökológiai törvényszerűségek (például a gradációs szaporodási S görbe - illetve populáció összeomlási görbe). Hát majd nézünk egy nagyot, hogy de. :D :(
:D Filozofálgathatunk róla, de egyértelműnek tűnik a válasz. Azt hisszük, hogy ránk nem vonatkoznak a bolygó játékszabályai. Azt hisszük, hogy nem egy faj vagyunk, nem egy biológiai lény. Azt hisszük, hogy nem alkotunk populációt, és ránk nem vonatkoznak populációdinamikai és genetikai valamint ökológiai törvényszerűségek (például a gradációs szaporodási S görbe - illetve populáció összeomlási görbe). Hát majd nézünk egy nagyot, hogy de. :D :(
PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.01.10. 15:36:23
@Gloucester:
Nem értem miért példálózik Hortyval és a kínaiakkal. A kínaiak nem magyar agrárszakemberek, mint pl. Ángyán, a Horty meg nem ökológus, hogy bős-nagymaros teremészetre gyakorolt szörnyű hatásait tudta volna.
Nem értem miért példálózik Hortyval és a kínaiakkal. A kínaiak nem magyar agrárszakemberek, mint pl. Ángyán, a Horty meg nem ökológus, hogy bős-nagymaros teremészetre gyakorolt szörnyű hatásait tudta volna.
