Ennyit erről...

PPJ         2009.07.01.

http://farm1.static.flickr.com/141/346022506_c5f11e9563_o.jpgEurópai összefogás a szélerőművek ellen

A szélparkok építésének ideiglenes felfüggesztését követeli egy újonnan alakult európai környezetvédelmi lobbicsoport.

Frissítés: Szóltak, hogy a cikk tegnap óta elérhetetlen lett, így bemásoltam ide, miután regisztráltam a hvg archívumához.

Ki-ki maga vonja le a saját következtetéseit. Én úgy gondolom a fenntarthatóság nem technikai fejlődés, és sosem lesz az, hanem mentális változás, annak felfogása, hogy mi az együttélés. Márpedig a cikkben szereplő 600 tonna beton és tonnányi kenőzsír megint csak nem a Föld nem kizsákmányolása!

 

HVG Antipasszát

Európai összefogás a szélerőművek ellen

2009. június 27. 08:42 | Utolsó módosítás:2009. június 27. 08:42

 

A szélparkok építésének ideiglenes felfüggesztését követeli egy újonnan alakult európai környezetvédelmi lobbicsoport.

Alig csökkenti a károsanyag-kibocsátást, rengeteg közpénzt emészt fel, elcsúfítja a tájat, rontja a helyi lakosság életminőségét és károsítja a faunát, ezért a szélerőmű nem alkalmas arra, hogy a megújuló energiaforrások fölhasználásának növelését célzó EU-stratégia egyik fő pillére legyen. Ezt állítja az Európai platform a szélfarmok ellen (EPAW) néven 19 EU-tagállam több mint 350 szélerőmű-ellenes civil kezdeményezését összefogó nemzetközi csoport. A minap levélben szólította fel az Európai Bizottságot és az Európai Parlamentet, hogy hirdessenek ideiglenes moratóriumot a gombamód szaporodó szélturbinák építésére, amíg valóban független szakértőkből álló testület mérlegre nem teszi a szélenergia hasznosításának utóbbi tíz évben szerzett meglehetősen ellentmondásos tapasztalatait. „Nem utasítjuk el a megújuló energiaforrásokat, ha azok hatékonyak, és gazdasági, szociális, valamint környezetvédelmi szempontból elfogadhatóak” – hangsúlyozta lapunknak Jean-Louis Butré, az EPAW elnöke, aki szerint mindez nem mondható el az EU országaiban 2008 végén működött 65 ezer szélerőműről.

A szélturbinák a kilencvenes évek derekán indultak hódító útjukra Európában, az összesen előállított 142 milliárd kilowattóra szélerőművi villamos energia immár az uniós áramfogyasztás több mint 4 százalékát képes kielégíteni, de az Európai Szélenergia Szövetség (EWEA) becslése szerint 2020-ra már a 14–18 százalékát. A szélenergia-termelésben hagyományosan élen járó Németország, Dánia és Spanyolország mögött nagy léptekkel kezdte meg a felzárkózást Franciaország, Nagy-Britannia és Olaszország. Az új tagállamokról szólva az EWEA 2008-as éves jelentése a szélerőmű-beruházások harmadik hullámáról ír: 2008-ban Bulgária megháromszorozta, Magyarország megduplázta kapacitásait, de Lengyelországban is 70 százalékkal nőtt a szélturbinák száma. Az ágazat minden eddiginél nagyobb lökést kapott, miután az EU 2008 végén az úgynevezett klímavédelmi jogszabálycsomag jóváhagyásával kötelezettséget vállalt arra, hogy 2020-ig a teljes energiafelhasználáson belül 20 százalékra növeli a megújuló források arányát.

A világban a szélerőművek háromnegyedét európai cégek gyártják, amivel közvetlenül és közvetve 160 ezer embert foglalkoztatnak Európában. Komoly érdekek fűződnek tehát ahhoz, hogy az éghajlatváltozás elleni küzdelemre hivatkozva a Butré szerint „mértéktelenül szubvencionált” szélenergia-termelés a jelenlegi formájában fejlődjön tovább. A szélfarmok telepítése „könynyű és magától értetődő” megoldásnak tűnik, amire a politika is ráharapott, mert mielőbb látványos eredményeket akar, márpedig ezeket a lapátkerekekkel együtt több mint száz méter magas tornyokat a vak is láthatja – mutatott rá Luc Rivet, az EPAW szóvivője. Szerinte a szélerőművek viszonylag kevés elektromos energiát szolgáltatnak, s azt is meglehetősen szeszélyesen, ezért a jelenlegi szélparkokban termelt áram nem versenyképes, így Európa-szerte közvetlen vagy közvetett támogatásban részesítik a termelőket. Ennek tulajdonítja, hogy például Belgiumban az energetikában szokatlanul gyorsan, három év alatt megtérül egy-egy szélturbina építési költsége. Franciaországban pedig az állami ellenőrzés alatt lévő EDF villamos társaság 15 éven keresztül fokozatosan csökkenő, de a piacinál háromszor magasabb áron köteles megvásárolni a szélerőművektől az energiát. (A magyarországi helyzetről lásd Fújják a magukét című írásunkat.)

 

© Filep István


Az EPAW a szélfarmok terjedése okozta egészség- és természetkárosítást is ostorozza. A szélturbinák közelségében élők különféle zajártalmakra és az úgynevezett diszkóeffektusra, azaz a forgó rotorlapátok keltette fény-árnyék hatásra panaszkodnak. Az EPAW fölemlegeti azt is, hogy a szélparkok kedvezőtlen hatással vannak a környező állatvilágra, elriasztják a fészkelő szárnyasokat, a rotorok leütik a vonuló madarakat. Meg kellene továbbá vizsgálni – mondja az EPAW –, mennyi kenőanyag és tisztítószer kerül a talajba a nagy számban egymás mellé telepített szélturbinák üzemeltetése és karbantartása során, az egy-egy torony alapozásához felhasznált 600 tonna betonról és az odavezető szervizútról nem is beszélve. Az EPAW szerint a legnagyobb veszély a tájképrombolás. „Ha minden megy a maga útján, tíz év múlva már 15 ezer szélturbina lesz Franciaországban, és elcsúfítják majd a vidék 30 százalékát” – fogalmazott Butré, aki attól fél, hogy hamarosan a legszebb idegenforgalmi helyeket, például Mont-Saint-Michelt is elérik a szélkerekek.

A szélipar képviselői persze túlzottnak tartják a fenti aggályokat. A több mint 320 franciaországi szélerőműpark közül a legnagyobbnak otthont adó Fruges polgármestere, Jean-Jacques Hilmoine is azt mondta a HVG-nek, hogy az ő irodájába bizony még egyetlen panasztevő sem kopogott be, amióta az összesen 70 szélturbina első csoportját tavaly februárban átadták. Igaz, a szocialista polgármester szerint akadtak „agitátorok”, akik megbolondították a lakosság egy részét, és pereskedéssel másfél évvel késleltették a beruházást. A német befektető, az Ostwind cég által eredetileg tervezett 134 toronynak így végül csak alig több mint a fele épült fel, viszont a kedélyek is megnyugodtak. Ebben közrejátszott az is, hogy a 2500 lelket számláló Fruges és a két tucat szomszédos kis önkormányzat alkotta járás adóbevételei a szélfarmoknak köszönhetően ugrásszerűen megnőttek. Csak az iparűzési adóból évente 1,8 millió euró folyik be a korábbi alig félmillió helyett, de jól jártak azok a gazdák is, akik évi 6 ezer euróért bérbe adták a földjüket a tornyok építéséhez. Ráadásul az Ostwind az egyik 3 millió euró értékű tornyot is Fruges-nek ajándékozza, ami Hilmoine szerint évente 280–400 ezer euró jövedelmet hoz majd az önkormányzatnak. Mindebből komoly jóléti fejlesztésekre, például 4 millió eurós egészségházra is futja. A szélparkok harminc új munkahelyet is teremtenek, ami az ottani hátrányos helyzetű agrárrégióban, ahol 40 kilométerre van a legközelebbi ipari létesítmény, korántsem mellékes.

VIDA LÁSZLÓ

 

         17 hozzászólás

Címkék: gazdaság eu energia erőmű szél

Tetszett? Oszd meg!

Share/Bookmark

        

A bejegyzés trackback címe:

https://greenr.blog.hu/api/trackback/id/tr131219803

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bolsh (törölt) 2009.07.02. 09:44:30

Sajnos "a cikk" csak regisztráció után olvasható..

bemásolni meg nem lehet!?

PPJ · http://greenr.blog.hu 2009.07.02. 10:08:17

@bolsh: @Asci:

Köszönöm Nektek! Orvosoltam a problémát a bemásolással, de valóban a nagytesó mindent elraktároz, félelmetes.

"Kellemes" megdöbbenést a cikkhez :D:(!

Vidéki 2009.07.02. 11:36:56

Filep István mellékelt képén is eléggé elcsúfítja a falut a rengeteg szélkerék.
Az ellenzők egyéb (nemcsak esztétikai) érvelése is reálisnak tűnik.
„Luc Rivet, az EPAW szóvivője. Szerinte a szélerőművek viszonylag kevés elektromos energiát szolgáltatnak, s azt is meglehetősen szeszélyesen, ezért a jelenlegi szélparkokban termelt áram nem versenyképes, így Európa-szerte közvetlen vagy közvetett támogatásban részesítik a termelőket.”

PPJ · http://greenr.blog.hu 2009.07.02. 18:47:31

@Vidéki:

Elég jó kontra cikk, és nagyon elenyésző a pro, szóval, ki gondolta volna, hogy ez sem zöld energia, hanem csupán gazdaági érdek?! :D

zöldség 2009.08.19. 14:26:22

@Pacsker: Mindent értek, de mégsem, mi a baj. Kell az áram mindenkinek, és egyre több. Amikor felkapcsolja otthon a lámpát a tiltakozó, kiveszi a hűtőből a sört, ír a számítógépén ebbe a blogba, akkor nem gondol arra, hogy honnan jön az energia. Nagy a szája, hogy nem kell energia, de Ő sem mond le a kényelméről, ugye?
A dolog egyszerű, egyre több energia kell, ehhez valamit tenni kell, tehát erőmű kell. Kérdezem az ellenzők szerint mi a megoldás.
Okoskodni tiltakozni lehet, és el lehet gondolkodni mi a legjobb megoldás, de azt nem kínál senki, csak azt mondja, mit ne. Ez viszont röhej. :D:D:D:D:D:D:D:D

PPJ · http://greenr.blog.hu 2009.08.19. 15:47:17

@zöldség:

Nem értem, hogy érheti vád a zöldeket, ha csak ők az egyetlenek, akik nem az állandó megszállott (fogyasztó, egyre többet akaró) mókuskerékben dolgozva részei ennek a társadalomnak, hanem riogatói, ellenzői, de tény, hogy részei.
Igen, belegondolok, sőt, még most is írok, és remélem egyre többen olvassák inkább ezeket, mint egy 1000. nano énblogot pl. Twitteren. A természetvédelmi mérnök és a fenntartható gazdálkodás mérnök, a globális ökológus ugyanúgy ennek a Földnek a része, jegyet lyukaszt, autóval, villamossal jár, eszik 100 grammjával műanyagba csomagolt pulyka párizsit, de EGÉSZEN MÁS AZ amin ők (én is) munkálkodnak. Nem a 40w-ot fogyasztó ASUS EEE hez kell a sok energia, hanem a rosszul nevelt kölyök 700W os "GÉMER PC"-jéhez!

Az megint egy más kérdés, hogy szerintem belülről ildomosabb darabokra szedni a rendszert. Ha csatlakoznék egy hippi kommunához és egyel kevesebb lenne az egyetem, a városom, a családom és országom nyilvántartott lélekszáma, az nem hinném, hogy akkora változást hoz, mint ha a Goldenblogon díjat nyerünk és a HVG-ben mindenki olvashatja (már ha...) a nevünket.

Megoldás nincs. A rendszer ezen az úton haladva el fog pusztulni. Ez röviden összefoglalva nem csak a Greenr, hanem az FFEK (ffek.hu/) véleménye is.

Ha valamit alátámaszt egy tény akkor az nem okoskodás. Sem a szélerőművek, sem a kompakt izzók, sem az olaj, sem más ellen nem okoskodás megy, hanem érvekre támasztott ellenvéleményezés.

A Föld Barátai, a Greenpeace, a WWF és minden más elmehet a francba! De főleg az EU igazgatás "zöld" részei. Ez nem az a webhely.

2010 re megállítják a bioszféra összeomlását? 2015 az EU Víz Keret Irányelv rendbe hozza az EU ban a vizek állapotát? Pár kompakt égő az EU-ban vagy napi 10 új szén(!) erőmű Kínában?
Ezek álzöld dolgok! Nyugtatók Az EU és az USA lüktető ereibe. Globálisan kell tekinteni mekkora a baj. És ezen a szélerőművek sem segítenek (most azonnal és így), csak csillapítják a halálfélelmünket, aminek már jócskán az ajtóban kéne állnia.

Ez nem Ön ellen szólt, ez csak amolyan kiáltvány.

De kíváncsi vagyok, hogy például az FFEK ellen mit tud felhozni, mert az ugye eléggé alátámasztja azt, amit mondok.

dernarmot 2009.08.19. 16:35:25

@Pacsker: ez mind szép és jó. de a zöldség által feltett kérdésre nem válasz. milyen energiaforrásból kívánod fedezni a 40w-os asus eee-t, aminek a legyártása szintén többméteres ökológia lábnyomot hagyott?
mik azok a paraméterek amik mellet fenntartható egy a mostanihoz közelálló fejlettségi szint, amiben hangodat tudod hallatni (mert van net vagy nyomtatott sajtó és az újságot a postás eltudja vinni a valamilyen energiával hajtott motorján az olvasóhoz aki lámpafénynél etudja azt olvasni)???

PPJ · http://greenr.blog.hu 2009.08.19. 16:55:21

@dernarmot:

Hogy ne válaszolnék, ott van az. FFEK!
Semmilyennel! Mindez így sehogy sem fenntartható, se olajjal, se széllel. Persze zárójeles, de fontos rész, hogy csak akkora mértékben nem.

A Bolygó a WWF 2008 Living Planet Riportja alapján pontosan meg tudjuk mondani, mennyivel kevesebbből kell majd beérnünk, hogy mennyire tudjuk csak fogyasztani ezt az élőlényt.

dernarmot 2009.08.19. 17:14:11

@Pacsker:
de ha nincs alternatívád amivel kiválthatnád a jelenlegi legjobbat, akkor jogalapod sincs azt kritizálni.

ha bevallottan élvezed az előnyeit, de minden konstruktív szándék nélkül korbácsolod, akkor ffek ide vagy oda, képmutatás. bort iszol és vizet prédikálsz.

dernarmot 2009.08.19. 19:03:42

@Pacsker: akkor a te univerzumodban csak a megváltás (egy hirtelen felfedezés, ami megváltoztatja a nyersanyag felhasználásunkat) vagy az apokalipszis (elpusztítjuk a földet és magunkat) játszik?

teljesen világos hogy popularizálni akarod az akadémikus vélekedést a dologgal szemeben (lányi, lovelock, stb.) én csak azt mondom, hogy ha ilyen rémisztgetésre szánod magad, akkor mutass is irányt, ahova menekülhetünk félelemünkben.

ha most biztos léptekkel masírozunk a pusztulás felé, akkor merre kéne mennünk? miben segít ha tudjuk hogy a pusztulás felé masírozunk? megszámlálhatatlan megriadt és szertefutó talán nagyobb káoszt generál (világvége vallások, zöld szervezetek amik lejáratják a természettudatos gondolkodást és az egész zöld idológia szavahihetőségét rontják)

PPJ · http://greenr.blog.hu 2009.08.19. 19:39:38

@dernarmot:

Ez jó! Ez igaz.
Hát igen :D ha a zaj megszűnne a médiában, és kiemelkedne a valódi emberek hangja, az felérne egy megváltással.

Igen, irányt kell mutatni és mutatnom. És ez nem a blogolás (kellene hogy legyen). Remélem nem csak az.

Az utolsó bekezdés teljes tartalmában is egyet értek, sőt az észrevételed is teljesen helytálló, nem is csoda, hogy annyian ezoterikusak lettek, meg zöldek, és csak újabb zajt generálnak, elnyomják a természettudomány hangját.

Azt gondolom és valószínűleg a szakdogám végére egyértelmű lesz, hogy az egyetlen fenntartható életmód a vadászó-gyűjtögető és a mezőgazdaság növény és állatdomesztikáló fázisa között van.

Az eddigi történelem 80 milliárd embere a 7 millió év alatt így élt. Tehát 99%-a a bolygón eddig vala élt embereknek.
Ehhez képest a 10 ezer év mezőgazdálkodás és 200 év olajkitermelés nem tűnik meggyőző stratégiának.

zöldség 2009.08.19. 22:49:02

Sziasztok!
Látom beledobtam a langyi vízbe a kavicsot.
Sokan tudják, így Én is tudom, hogy nagyon rossz irányba megyünk.
A szélenergia, és a napenergia viszont rendelkezésre áll, bár az sem kétséges, hogy a fent nevezett forrásokat felhasználó energianyerő berendezések ökológiai lábnyoma nem kicsi.
De sokkal kisebb mint bármi más, ez ugye nem vitakérdés.
Az is egyértelmű, hogy azon energia, amely nem jár lekötött energiahordozóból származó energia felszabadulással, az zöldebb bárminél.
Az is biztos, hogy drasztikus változás szükséges, és nem csak, és nem kimondottan az energiafelhasználást tekintve a földön. Tehát el kell gondolkodni, hogy a szélerőmű, vagy bármilyen más erőmű az ideálisabb megoldás, mert azzal számolni, hogy az energiaigény csökken, dőreség lenne. Elképzelhető, hogy ameddig a földön ember él, hogy nem fogunk repülni, netezni, számítógépeket használni, "autózni", mikrózni, telefonálni stb....?
Igen van zaja a szélerőműveknek, és igen, lehet, hogy néhány madár, és nünüke is elpusztul a lapátoktól, de kérdezem, az atomerőművek, szénerőművek ....stb erőművek ezen tekintetben teljesen tiszták?
Az autók, a repülők nem bántják a madarakat, a nünükéket? (madárteszt a hajtóművek tervezésénél fagyott csirkékkel, a szélvédőkön elkenődött bogarak nyomának eltávolítása.....)
Tehát szerintem meglehetősen álságos dolog a szélerőműveket támadni, és az eddiginél zöldebb energiatermelési módok gátlása, ugyanis nincs más irány, vagy ha van akkor kéretik az okosságot nyilvánosságra hozni.
Zöldség

PPJ · http://greenr.blog.hu 2009.08.21. 15:12:25

@zöldség:

Nem langyi, de nagyjából álló, és köszi, hogy dobálod.

Örülök, hogy ebben egyet értünk, és valóban nem kicsi az ökológiai lábnyoma a "zöld energiák" kiépítésének és használatának sem.

Dőreség lenne korlátolt Földi eltartóképességgel számolni? Akkor nem dőreség korlátolt energiaszükségletről sem. Van egy nagyon érdekes könyv, ami hiteles ökológiai szempontból (akármennyire is regénynek akarják - tehát fantazmagóriának- titulálni): azt állítja, hogy úgy lehet az éhezésnek véget vetni, ha hagyjuk éhezni és meghalni az embereket. Ezzel magam ellen beszélek, tudom, de akkor lehetne az állandó energiaszükségletnek véget vetni, ha nem válaszolnánk az állandó energiaszükségletre. Ahüm?

A zöld energiákat istenként és megváltóként tisztelik az emberek, mintha minden meg lenne oldva. El kéne mondani nekik, hogy ez nagyon nincs így. Hogy ugyanúgy okoz kárt, van ökológiai lábnyoma, és nem fenntartható. Azt is el kéne, hogy ha holnaptól elkezdenénk építeni az összeset, akkor is 20 évvel elkéstünk, ismét hivatkozás az FFEK-ra.

Nem hiába mondja az ADBUSTER, hogy Green is the new black, vagy mondja néhány stencil Obamáról, hogy Black is the new White. Hopp!

Az autók is ugyanolyan rosszak. Nem csak a szélerőművet támadom. Ha nincs jobb, akkor (ti marhák, már bocsánat, és most ez így zusammen alles a Föld lakosságának szól) nem az egyel rosszabbat kell helyeselni. Ha azt mondjuk egy végnapjait élő betegnek, hogy nincs teljesen fájdalommentes hason szúrás késsel, akkor nem a legkisebb késsel fogom hason szúrni, hanem nem szúrom hason!
Nem tudok jobbat mutatni, sem neked dernarmot, sem neked zöldség. Nincs megoldás. 7 millió éven át jól működő vadászó-gyűjtögetés: az van.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2009.08.21. 15:13:38

Bocs: a könyv az Izmael. Daniel Quinn írta.

Gloucester 2010.04.21. 23:28:07

Pedig nem is mai jelszó lenne. A gazdasági érdekek az atomenergia felé látszanak inkább eltolódni. Ennyiben nem tudok ennek a tanulmánynak igazat adni.
Join the energy (r)evolution.
www.youtube.com/watch?v=ULyX1TBJwRg&feature=related

PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.04.22. 13:41:02

@Gloucester: greenr.blog.hu/2010/04/20/lassan_osszeall_a_kep_energiavalsag_lesz

Pedig az már látszik, hogy szinte semmi sem megoldás. A napcella rovarokat öl, a szélenergia betont és olajat igényel meg epilepsziát okoz...
Miről derül még ki hogy mi minden kárt okoz?

 
 
süti beállítások módosítása