Szépen bővül a gyűjtemény.
Érdemes megemlíteni, hogy Youtube-on is elérhető a film, HD-ben: www.youtube.com/user/homeproject
(magyar felirat sajnos nincs hozzá)

Szerintem ez a retorika problémás. Mert a föld köszöni szépen jól van, még a környezet is. A földi bioszféra az elmúlt néhány millió év alatt folyamatosan változott. Volt olyan állapot mikor az ember képtelen lett volna rajt élni. Azonban az ember jelenlegi felfogása szerint senkin nem akar és fog segíteni, hacsak önös érdeke nem kívánja meg. De valójában a földnek nem is kell segítség. Kicsit megemelkedik a CO2 szint? na bum, volt már magasabb is. Csak néhány 100 ezer és és majd megint elnyelődik. Minden tele lesz műanyaggal, már szinte atomi szinten? Na bum - néhány 100 ezer év alatt az is elbomlik, és lehet közben még olyan baktérium is életre kel, ami épp ezt a nagy mennyiségben rendelkezésre álló anyagot fogyasztja. Fajkihalás is többször történt már... És sorolhatnám.
De van az ember, aki a tápláléklánc csúcsán él, akinek a társadalma már olyan szakosodott és olyan tömegekben létezik, ami miatt olyan sérülékeny, hogy szinte elképzelhetetlen, hogy még mindig létezik.
Valójában minden környezetvédő inkább embervédő, de valahogy olyan módon van tálalva, hogy az emberi társadalom a saját védelméről mond le. Hihetetlen.

@KivancsiVagyok: ja egyébként, igen, ezzel teljesen egyetértünk, így is indult a blog, ahogy mondod. a gond ott van, hogy ezt a levezetést nem tudom minden mondatomba indirekt trükkösen beleszőni. meg talán már szerencsére egyre többeknek le is esett a tantusz. magunkat kell védeni önmagunktól, bizony.

Érdekesnek találom.:)

@KivancsiVagyok: Azért én látok különbséget aközött, hogy a földi bioszféra a saját ütemében változik, és aközött, hogy az ember aktív tevékenysége miatt pusztul. Valahogy úgy, mint ahogy emberek is halnak meg nap mint nap öregségben, betegségben, balesetben, mégsem mondjuk, hogy akkor a gyilkossággal sincs semmi gond.
Ha eltűnik mondjuk egy orrszarvúfaj, attól még önmagában az ember túlélési esélyei lényegében nem változnak, mégsem mindegy egy-egy esetben sem, mi történik.

Ezzel együtt természetesen egyetértek, hogy önmagunk miatt van elemi szükségünk a változtatásra.

@Netmaster: A földi bioszféra az évmilliók alatt nagyon megedződött. Nem véletlen, hogy ennyi faj alakult ki és egy rendszert alkotva együtt is működik. Ha kiesik egy-egy faj akkor annak helyét(niche) más be tudja tölteni. Ezzel kialakul egy mai gazdasági szóhasználattal biztonsági, kockázati rátartás. A változásoknak minden esetben vannak okozói. Pl egymást követő száraz évek, amit bizonyos fajok nem bírnak, vagy földrengés, stb. De ebbe a sorba be tudjuk illeszteni az ember megjelenését és a ökoszísztémára gyakorolt hatását. Ezel meg is kezdődött a 6. nagy fajkihalás. Tehát amit te mondtál a "normális" és a emberi tevékenység miatt pusztul, az lényegében a fajkihalások mértékére vonatkozhat. Az ember okozta fajkihalás is már a hatodik a sorban. A normál, ennél lassabb fajkihalás pedig folyamatos. Minden eltűnt faj helyén táttongó niche betöltésre vár. A nagy fajkihalások után pedig olyan mértékű kráter van, hogy teljesen új rendszerek alakulhatnak ki. Pl ha a dínók nem tömegesen pusztulnak aki akkor lehet ember se lenne a Földön.
Szóval én azt mondom, hogy ez mind normális. Maga a rendszer megmarad, legfeljebb az emberi faj tűnik el.

@KivancsiVagyok: értem a logikát, el is fogadom, ezzel együtt még mindig érzem a különbséget. Nem valami egyetemes igazság szintjén, inkább úgy, hogy nekünk ott a saját értékrendünk, és hozzá szabad akarat. Csak arra akartam utalni, hogy sok természetvédelmi erőfeszítés is ez alapján épül fel, nem közvetlenül a túlélésünkről szól.