Ez tényleg "sokkoló"; azt hittem az usa-nak még sokkal több őserdeje van. Most már csak az érdekelne, mennyi ma az összes erdőterülete ennek a hatalmas egyesült államoknak...

az őserdők ilyen hiánya tényleg durva, de érdekességképpen: a japán őserdők kevesebb, mint 1%-a maradt meg, mégis napjainkra japán az egyik leginkább erdővel borított ország (70%+). egyszerűen felismerték a problémát és tettek ellene. igaz, kb. 200 évvel ezelőtt.

pl, ha ma megpróbálnánk visszaállítani az ősi magyar vizes élőhelyeket, az igen durva dolgokat eredményezne északon és keleten. pl: users.atw.hu/bigszerencs/arvizKM002.jpg

az, hogy az ember átformálja a környezetet, az egy dolog. adott, nem tudunk tenni ellene. az viszont, hogy az átalakítások eredményeképp jobb, vagy rosszabb lesz a hely, ahol élünk, nos, az csak rajtunk múlik.

@mcs: én ebben nem vagyok olyan biztos. Hiszen nem mindent kellene visszaállítani, de számottevő mennyiségűt.

Visszatérne a fokgazdálkodás - igazi kincs lenne ez az országnak.

@mcs: @Sátán meg a Jocó:
greenr.blog.hu/2010/06/09/auchan_es_az_arvizkar

:))))

@Sátán meg a Jocó:

hát, a fokgazdálkodás a folyónak és a környéknek hasznos lenne, de az a cirka 1 millió ember, akinek a háza az elöntendő területen van nem biztos, hogy kirobbanó örömmel fogadná a folyót.

el lehetne kezdeni egy nagyon durva szabályozást és az építési övezetek megváltoztatásával átterelni a népeket a mértékadó árvízszint (mégha fok is) feletti részekre.
olyan 40-50 múlva már jelentős és látványos eredménye lenne. (ha addig folyamatosan be is lenne tartatva - amihez elég durva politikai és civil eltökéltség kellene)

@mcs: kedves mcs, mondom: ésszel(!) visszaállítgatni itt-ott, ahol plusz értéket termelhetne. Tehát NEM mindenhol. Sajnos nem tudom világosabban kifejezni magam.
Szerény véleményem szerint a vidéki munkanélküliségen/mezőgazdaságon is segíthetne, hisz a fokgazdálkodás mindig is Magyarország egyik kincse volt a bőséges hozadék miatt.

De ezt majd nálam okosabb szakemberek megszaGértik, hogy mi, merre, hány méter volna az ÉSSZERŰ.

@mcs: ja igen, az általad említett "nagyon durva" szabályozás/áttelepítés-hez: a Mississippinél csinálták ezt nemrégiben, mikor az emberek belátták, hogy ha másfél évszézadig nem bírtak a folyó szeszélyevel, akkor ezután sem fog sikerülni és szépen elkezdtek kitelepülni onnan.

@Sátán meg a Jocó: most akkor nem azon sopánkodunk, hogy az ősi vizes élőhelyek 99%-a eltűnt?

arra azért nem megoldás, ha holnaptól 98,6 lesz csak "eltűnve".

én kedvelem a mocsarakat. akinek most ott szántója van az nem biztos, hogy annyira lelkes lesz. ha akart volna fokgazdálkodni, eddig is megtehette volna.

vagy arra gondolsz, hogy vásároljanak fel a települések magánföldeket és kezdjenek ők gazdálkodni? nem egyszerű ez, az meg más kérdés, hogy erősen távol áll a reálistól.

egyébként meg definiáld az ésszerűt? hány % visszaláposítás - elárasztás lenne "ésszerű"?

@mcs: nyilvánvalóan nem mi fogjuk itt megoldani a problémát, ehhez kormányszintű akarat kellene.

Nem tudom, hány árvíz és összedőlt ház, gát kell ahhoz, hogy felismerjük, a helyzet tarthatatlan.

@Sátán meg a Jocó: nyilván nem mi oldjuk meg, csak kíváncsi voltam, hogy a ősi, természetközeli állapotok vágyásához ki milyen reális (vagy annak tűnő) cselekvési folyamatot képzel el.

mert a "húha, eltűnt 36323334235 Ha ártér és láp, jaj!" kiáltás, még illusztráló, sokkoló képekkel együtt sem ér sokat. mondhatni semmit se.

--

egyébként a helyzet nem tarthatatlan, annak ellenére, hogy én sem tartom jó megoldásnak a mostani medergátas rendszert.
Vásárhelyiék azért elég jó gátrendszert dolgoztak ki, ami elég jól bővíthető, alakítható és normálisan üzemeltethető. Csak akkoriban még néhány tényező és adottság kissé másmilyen volt.

A folyami teherszállítás pl. egészen más jellegű gátakat (és egyéb vízépítési műtárgyakat) kíván, mint ami a fokgazdálkodás alatt használatos volt.

Pl. az ország keleti és északi részének nagyon kellene egy olcsó, jól használható víziút.