A Port.hu rilmkritikájában ez szerepel:
"Kinek nem?
- Vallási fanatikusoknak.
- Szórakozásra vágyóknak.
- Unaloműzőként."

Miért írtad át? Vagy ez máshonnan van idézve? Mert a kettő nem ugyanazt jelenti. Egy vallás időnként megújul. Az az érv, hogy "vallás mindenki maga dolga" sem igaz a vallásra. A vallás elkötelezettséget jelent másokért, a közösségért, a társadalomért, és nem "magánügy". Pl. az általad kritizált kereszténység erre hivatkozva térít(ett).

Ettől függetlenül köszi, h felhívtad a figyelmem a filmre.

@Gloucester: valóban átírtam. a kettő valóban nem ugyanazt jelenti. a vallást a legtöbben ilyen érvekkel védik. "ne szólj bele, ez az én ügyem."

hát ebből a filmből is kitűnik, hogy nem magánügy a vallás, igen is emberek sorsát határozza meg és még/már azelőtt hogy maguk szabadon dönthetnének vallásosságuk felől. a vallás akadály: a gondolkodásnak, az ökológiának, a fejlődésnek (nem a technológiai fejlődésről beszélek persze). egyszóval nem ajánlom a filmet vallásosoknak. öreg fát már nem lehet átültetni, csak kivágni... :(

"a vallás akadály: a gondolkodásnak, az ökológiának, a fejlődésnek"

És ennek az állításnak az univerzalitását (azaz, hogy a vallás minden fajtája akadálya a fejlődésnek, nem pedig csak a rosszul megélt vallásosság) gondolom alá is tudod támasztani valamivel (bár állítás helyett nevezzük inkább véleménynek.) Hiszen ha biológia és földrajz terén alapvető ismereteket kérsz számon, gondolom nem mondanál ilyesmit anélkül, hogy meg lennének a megfelelő mennyiségű ismereteid minden vallásról, vagy a vallástörténetről/vallásfilozófiáról.

@wirth6: igen, ez valóban egy személyes tapasztalat, régóta gondolkodom a témán és kutatom, és úgy látom, hogy olyan nagy százalékban az (káros), hogy megengedhetem azt a kerekítést, hogy a pár százalék normálisan gondolkodó vallásossága ne érdekeljen és a az egészet kidobjam a kukába úgy ahogy van.

ami a legszebb, és a pávián fenekénél is jobban mutatja a vallásoknak a piac keresletéhez való alkalmazkodóképességét (tehát álszentségét és profithajhászóan saját maga eladás-érdekeltségét), az az, hogy nagy ívben tesz a saját dogmáira, és ha az emberek most zöldet akarnak látni, akkor bizony zöld lesz az egyház is már, öko a biblia és zöld Jézus, magyarázzák hogy fenntarthatóság, mifene, ahelyett hogy azt mondanák, bocs mi ehhez nem értünk, hallgassatok a szakemberekre, ott vannak az ökológusok, a klimatológusok, de nem ehelyett nyilatkozatot adnak ki arról, hogy milyen faszán értenek ők a természettudományhoz és a kor válságaihoz: mondják ezt ők, akiknek igen csak elhallgathatnékja támadt Darwinnal és Galileivel, ők, akik a legjobban akadályozták a természettudományt. Meg ilyenek. Így megy ez. So it goes.

Egy az ezer dologból, ami természettudósként csípi a szemem.

"megengedhetem azt a kerekítést, hogy a pár százalék normálisan gondolkodó vallásossága ne érdekeljen és a az egészet kidobjam a kukába úgy ahogy van"

Valószínűleg jóval több az, néhány százaléknál, csak ők kevésbé hangosak/látványosak.

"az az, hogy nagy ívben tesz a saját dogmáira, és ha az emberek most zöldet akarnak látni, akkor bizony zöld lesz az egyház is már"

Szerintem ennek megítélése nézőpont kérdése. Én pozitívumnak tartom, hogy az egyház az aktuális problémákkal is foglalkozik, megpróbál felelni a kor kihívásaira.

"mondják ezt ők, akiknek igen csak elhallgathatnékja támadt Darwinnal és Galileivel, ők, akik a legjobban akadályozták a természettudományt."

Azok az ők, akik ezt mondják, valószínűleg sohasem akadályozták a természettudományt. Az elődeik, ők lehet. De az egyház nem egy változatlan, fejlődésre képtelen valami. Galileit már 1741-ben formálisan rehabilitálták, az evolúciót II. János Pál szerint több, mint egy hipotézis. A mostani egyházról tehát nehéz lenne azt mondani, hogy a természettudományos fejlődést akadályozná.
De a régire sem teljesen igaz ez: mi volt mellesleg a "genetika atyjának" foglalkozása például?

@wirth6: ott volt pénz, hát ott kutatott. ott békén hagyták.

az egyház nem tud változni mert egy keretrendszer. ha változik akkor maga alatt vágja a fát, mert "bevallja", hogy mégiscsak a természettudomány az "okosabb". nem a bibilia öko, hanem a kor tudósai azok. és akkor nagyon nem vallásra van szükség ha a vallás vallja be hogy az öko az jelenleg tényleg nagy probléma.

II. jános pál pápa nyilatkozata kétolvasatú és tán még csak jobban táptalajt ad a kreacionizmusnak.

a kevésbé hangos kisebbség határolódjon el a nagy hülye többségtől és alapítson új vallást, vagy valami egészen mást, mert láthatóan nem sült el jól az Istenes Jézusos történet.

"ott volt pénz, hát ott kutatott. ott békén hagyták."

Ettől függetlenül az egyház tagja (része) volt.

"az egyház nem tud változni mert egy keretrendszer"

A magja nem is nagyon változik. Ami mondjuk a keresztényeknél a krisztusi (vagy páli) tanítás. De ami köré épül változhat. Például egy időben kitalálták, hogy néhány nekünk nem tetsző figurát esetleg elégethetnénk, aztán rájöttek, hogy ez így mégsincs egészen rendben. Ez nem változás? Vagy a katolikusok reformációhoz való hozzáállása nem változott meg? Még ha a keretrendszer marad is ugyan az, de új dolgok is beleférhetnek a keretbe. Ez változás. (Vagy más példa, hiszen nem csak kereszténységből áll a vallásos világ: Jézus idejében még ugye valószínűleg szokásban volt a zsidó vallásban a megkövezés mint büntetés - az vesse rá az első követ - de mikor hallottad utoljára, hogy zsidók köveztek halálra valakit?)

"mert "bevallja", hogy mégiscsak a természettudomány az "okosabb". "

Okosabb az egyik vagy a másik? Hiszen teljesen más a 'szakterületük'. Az egyiknek főleg mondjuk olyanok, mint lelki béke, igazságosság, bűn és bűnbocsánat stb. a másiknak pedig olyanok, mint a bolygók mozgástörvényei, élőlények felépítése, és még sorolhatnám.

"a kevésbé hangos kisebbség határolódjon el a nagy hülye többségtől és alapítson új vallást, vagy valami egészen mást, mert láthatóan nem sült el jól az Istenes Jézusos történet. "

De ez nem csak valami amit kitaláltak maguknak, mert olyan jópofa, hanem ebben HISZNEK. Találjanak ki maguknak valami mást? Ez nem különösebben empatikus hozzáállás.
Másrészt azt se mondanám, hogy nem sült el olyan jól. Persze voltak problémák a múltban, és nyilván most sem tökéletes mindenki az egyházban, de szerintem ide a mondás (illetve inkább idézet, csak nem tudom ki mondta, és nem tudom szó szerint felidézni), hogy egy kisebbség akkor lesz igazán otthon egy társadalomban, ha kitermelhet magából bolondokat és bűnözőket, anélkül, hogy az egész kisebbséget hibáztatnák érte. Ez az egyházakra/vallásos emberekre is igaz.

Elég hosszú lett a hozzászólás szóval akkor röviden: Igen, a vallás nevében sok rosszat IS elkövettek, de nagyon sok jó is származhat belőle. Ezért nem kéne kiönteni a gyereket is a fürdővízzel.

@wirth6: www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html

A vallásnak semmilyen területe sincs. Nem ért a lélekhez, sem a rációhoz, semmihez. "Hasraütnek, mondanak valamit" és ez nekik a kinyilatkoztatás...
Rakás inkompetens világtényeket ferdítő. Semmi tisztelet nem fog járni felőlem feléjük. Már az etikára is van evolúciós bizonyíték: www.interpressmagazin.hu/index.php?page=archivum&cid=548
252-ft biztos vagyok benne hogy megér neked ez a cikk, szakdolgozatom egyik kulcseleme volt, az egyik opponensem ezt nem ismerve volt képes kritizálni engem, mondanom sem kell, ő teológus volt.... a másik opponens értette, hogy miért olyan fontos ez...