Hülyék mindenhol, mindig vannak, ezért ne veszítsd el a lelkesedésed.
Nem muszáj ám leállni vitatkozni velük :)

Pl. a Vbőrön most raktak be egy "szűrés" szolgáltatást - egy katt és többé nem látod a jobbágyot. Se hozzászólást, se semmit. Oszt akkor nem tud felidegelni se :)

most nem sok idom van, de nezzd meg a Soylent Green-t. mennyire nagyot utne most egy remake.

errol a vegereol, meg majd palantazas utan.:)

@szmoker /segílyes/: visszaszólnak, és akkor még te vagy sötétzöld diktátor ha mersz moderálni....

de igazad van

THNX!

@bolomba:

kössz! mindenképp megnézem, most egy kicsit túlpörögtem magam, kell a kikapcs, aztán majd lehet hogy megint jobban idegesít a sok nem-írás, mint most a komment-írás :D

de tényleg nagyon meggondolom hogy visszatérjek e

NYUGI!!!

@Pacsker: Visszatérsz!

Lehet ám tiltani a kommenteket, vagy egyenként jóváhagyni. Ez már távol tudja tartani a trollokat.
Szerintem az elsődleges közönséged nem kommentelni jár ide, csak olvas.

Pacsker, Te hülye vagy, ne hagyd abba! Ez egy remek blog! Csak sokkal lazábban, nyugodtabban kellene venned a hozzászólásokat. És nem lehülyézni a más véleményen lévőket, hanem szépen türelmesen népnevelő munkát folytatni, higgadtan bevezetni őket az ökológiai gondolkodásmódba. Gyors sikereket persze nem lehet így elérni, de tudod, lassú víz...
Szóval, moderáld ki ezt a posztodat :), és holnap küldj egy újat, aztán egy még újabbat stb! Tarts ki, fontos, amit csinálsz!

@sovesztomesz: @Gloucester: @Higany: @TomBrady:

Még gondolkodom. Egyelőre pihentetem a dolgot. De ha ilyen szomjas emberek is vannak, akkor lehet, hogy mégis megpróbálok vizet fakasztani.

@Pacsker: Hát szedd össze magad, mert Attenborough is veled van.
"... rámutat számos nappali lepke, méh, egyéb repülő rovar és csiga állománycsökkenésére, és egyes éjjeli lepkék kihalására..."
index.hu/tudomany/kornyezet/2010/04/26/david_attenborough_okologiai_katasztrofara_figyelmeztet/

És a bálnáknak is szükségük van rád!
index.hu/tudomany/2010/04/25/ujra_engedelyeznek_a_balnavadaszatot/

A rovarirtófanok és techonkraták pénzéhségének a leküzdéséhez mindenekelőtt a nevetés az első állomás, aztán jöhet a moderálási alapelvek megírása, majd az előszűrő beállítása, ahogy mások is javasolták.

Egyébként saját írásod került ki az Index címoldalára, nem valami posztkatyvasz, úgyhogy tessék csak felemelni az orrmányod!

www.antalffy-tibor.hu/2010/04/26/a-nyersolaj-kitermeles-osszeomlasa-a-kuszobon-all/

ezt még azér dumcsizzuk meg:P

Egyetértek a többi hozzászólóval, elég hülyén venné ki magát, ha néhány troll miatt feladnád. Tényleg nehéz lehet elviselni néha a személyeskedést, de szerintem könnyedébben is lehet venni ezt. Ha belegondolsz, úgy alkotnak ítéletet rólad, hogy azt sem tudják, hogy ki vagy.

Lehet, hogy páran elégedettek lennének, ha abbahagynád... de szünet után várunk vissza! A magam részéről szeretem a blogod, régóta olvasom. Bevallom, sokszor én is ledöbbenve olvasom a hozzászólásokat... úgyhogy megértelek. Szóval gyere majd! :)

már megint túl forró fejjel írtál, mint mindig.

érdemes végigondolni, hogymi az ok-okozat. szóval pár értetlenkedő ember miatt, akik csak "ide tévedtek" és nem is nagyon követik a dolgok itteni folyását, nos miattuk elvennéd a blogot rendszeresen olvasó szakmai közönség szellemi táplálékát.

az első nagyobb akadálynál feladod?
a népszerűséggel jött megnövekedett keresletre a megoldás nem a végeláthatalan ismételgetése dolgoknak sajáterőből. pusztán a már tervezett kötelező olvasmányok rovat kitétel esetleges látványosabbá tétele.
tehát például: "vigyázat! a blogon megjelenő poszotok a következők ismerete nélkül félreérthető vagy nehezezen belátható " mondathoz hasonló szöveg elhelyezése valami látványos helyen.

figyi,eleinte én is azt hittem, az indexcímlap a frankóság,sok emberhez lehet szólni, 'sok jót tenni'.
De a mag is csak termékeny talajba tud nőni, és ide kívánkozik még apukám kedvenc mondása
a legtöbb ember megérdemli egymást

hagyd, nyugodtan töröld a kommenteket, aki hülye, az hülye, ez van.
Én is ha kint vagyok címlapon, jönnek a trollok, törlik lábukat, aztán félnap múlva már nem emlékeznek rá úgyse, törlöm a kommentet, soselássamtöbbet...

te ahhoz szólj,aki befogadó,aki nem a címlapról jön hozzád.

Magánvélemény, de szerintem ha nagyon politizálsz,mindig nagy port fogsz kavarni,tökmindegy,merre húzol.

Én szívesebben olvasok 'csak' 'zöldségeket', bár tudom, hogy nálad mindennek a kiidulópontja a politika...

most egy kicsit hanyagold szerintem a politikát, és a demagóg címeket, vonulj le a gyökereidhez(nem a gyökerek színtjére) és találd meg újra a motivációd.

Hidd el,nem csak te vagy lábtörlő.Nagylevegő, továbblép.

@dernarmot: ah,látható hely:) az én blogomra nagybetűkkel ki van írva,hogy engem érdekel a reklám, mégis minden második troll megkérdi, 'ki a fasz néz reklámot?'

Ha nagy gebasz van, komment letilt, szevasz.
Őrjöngjön csak mindenki otthon,aztán a elment a tömeg, lehet beszélgetni értelmesen.

Most már csak arra kéne rájönni, hogy aki nem ért veled egyet, az nem feltétlenül troll.

A "Ki vagy?" kérdés udvariatlanság - kattints rá az adatlapjára!

Ma már nem lehet egy feljelentéssel tönkretenni a szomszéd életét, viszont a trollkodáshoz még írógép sem kell...
A TE írásaid, a TE munkád, azt törölsz ki, akit TE akarsz. A trollok miatt húzod fel magad, most komolyan?!
Értékes a munkád, ne hagyd abba! A lavina is indulhat egy kaviccsal...

@pacsker:

Előrebocsátom, hogy környezetvédelemre szerintem is szükség van, viszont azt érdemesnek tartom a valóságtól lehetőleg nem elszakadva, a józan észnek és a tényeknek nem ellentmondva, végezni.

A személyeskedő megjegyzések pedig sem nekem, sem névrokonomnak nem hiányoznak, az ellenük való fellépést pl. kezdhetnéd azzal, hogy eltünteted a
"sok kis pöcsből, tudatlanfaszjankó, agymosott, Felelőtlen hülyék,Kétbites barmok, tanulatlan gondolkodni nem képes tömeg" kitételeket tartalmazó tirádádat a blogról.

Ugyanis a blog megszüntetésének bejelentése előtt szinte kizárólag névrokonommal folytattál vitát néhány témáról, így kénytelen volt magára venni személyeskedő megjegyzéseidet. Amilyenekkel emlékezetem szerint sosem élt veled szemben.

Volt néhány kérdése, ami lehet, hogy téged bosszantottak, de még mindig nem adtál rájuk választ, (hanem kitiltottad névrokonomat a blogról) így megismétlek közülük néhányat:
- Mi alapján állítod, hogy a természeti népek átlagosan várható élettartama megközelíti akár a mostani magyarok várható életkorát?
- Mi alapján állítottad, hogy az ősi Keleten már az gyarmatosítás kora előtt alkalmaztak szervátültetéseket?
- Mi alapján jelentetted ki, hogy évente 5 atomerőművet tudnánk csak építeni?
- Milyen alternatívát látsz kiváltásukra?
- Milyen problémákat látsz az atomhulladék elhelyezésével kapcsolatosan?
- Milyen tömeges közlekedésre alkalmas módszert javasolnál a jövő "zöld társadalmának"?

A hirtelen jött népszerűséggel járó dolgokat pedig el kell tudni viselni.

Ezek közé tartozik az is, hogy nem csak a lelkes rajongók tömege olvassa a blogodat, hanem esetleg olyanok is akiknek néhány témában a tiedével ellenkező álláspontjuk van.

De hát nem arra jött létre az egész blog, hogy őket meggyőzze a zöld ügy fontosságáról?

Akkor meg miért tartod józan döntésnek letiltani a kérdéseiket?

tudom, hogy kimoderálsz, nem én vagyok arcnélküli, hanem Te vagy gyáva és intoleráns az ellenvélemények meghallgatása terén.
Semmiben nem különböztök ti zöldek a náciktól és komcsiktól: egyként fasiszták, zöldfasiszták vagytok.
Vedd tudomásul: nincs olyan globális felmelegedés, amiben a legkisebb része is lenne az emberi tevékenységnek. Nincs, nem volt, és belátható időn belül nem is lesz. Pöffent egy nagyobbat egy vulkán, és annyi nekünk.
A természet meg úgy leráz minket magáról, mint kutya a bolháit.
ennyi kiskomám, pá, nem fogsz hiányozni

@greybull:

Nemcsak az éghajlatváltozásról van szó. Csomó más kérdés van, ami antropogén. Hogyan fogsz autókázni, ha nem lesz olcsó energia, eleve hogyan lesz kaja, mert az is az olcsó energián alapul - növényvédőszerek, benya a gépekbe.

@Pacsker: HÉHÉHÉ! NEHOGYMÁR!!! :) Nyugi.
(amúgy én meg egy középiskolában dolgozok és kijártam, hogy legyen "zöld" paravánunk. Rendszeresen teszek ki a cikkeidből ide-természetesen neveddel ellátva. :P ...szóval na. nekünk szükségünk van rád.)

@greybull:

na gyere egy körre akkor, mi szerinted az ökofasizmus? most akkor komcsi-bolsevikok vagyunk vagy fasiszták?

miért tartasz minket annak? egyként

nem leszel kimoderálva, garantálom

@greybull:
Nana, azért nem eszik ilyen forrón a vulkánt.Az, hogy a természetanyácska is ki tudna minket irtani, nem hagyja jóvá azt, hogy mi önerőből kiirtsuk magunkat.
Szerintem is vissza kellene fogni az ember által termelt CO2 kibocsátást, csak akkor tessék megmondani, hogy milyen tevékenységet állítsunk le, vagy hánymilliárd embert hogyan lakoltassunk ki a bolygóról, mert túl sokan lettünk.

@Komavary: egyáltalán nem az

honnan a szöszből tudjam, hogy a másik oldalon nem épp pakson ül valaki?
honnan tudjam, hogy nem épp egy géntech laborból ír valaki?
akkor azért egészen más a helyzet vita terén, ugye?

más ha egy laikus ellen kell érvelni atomról és gmo-ról meg más ha szakembert kell meggyőzni.

@clockworkorange: @ifsz: @Ojni: @dernarmot: @piettro: @Kontárblog:

KÖSZÖNÖM!

@pacsirta81: kirakod az írásaim egy középiskolában? :O :O :O

jesszusom :D

eddig melyikeket, ha lehet tudni? :)

@greybull:
nem az ellenvélemények terén vagyok gyáva
most küldjek prnt scrn-t arról hogy miket moderáltam ki?

mindegyik csak hülyeséget állított. eugenikát, meg minden baromságot. holott szerintem ők azok akik nem olvasták el a DNS könyv bevezető 20-30 oldalát a genetika kezdeteiről és az eugenikáról. www.hvgkonyvek.hu/index.php/Ismeretterjesztes/DNS/book_flypage.tpl.html

téged is kimoderáltalak volna, de most hogy meta már rákérdezett:

miért is vagy ezen az állásponton? miről is beszélsz?

@greybull: Vedd tudomásul: nincs olyan globális felmelegedés, amiben a legkisebb része is lenne az emberi tevékenységnek. Nincs, nem volt, és belátható időn belül nem is lesz.

Hülye vagy fiam, egyes leül. Tudománynak hiszünk, csótányok egyenként felcímkézésének és populációökológiai vizsgálatának egy otthoni kísérletben hiszünk, globálcion konteóknak és multik által irányított nincs is glob. felmelegedés konteóknak nem hiszünk. Ha kijártad az általánost akkor tudhatod, hogy egy könyvet is írta valaki. Na pont az ilyen elméleteket senki sem lektorálta!

@greybull: Semmiben nem különböztök ti zöldek a náciktól és komcsiktól: egyként fasiszták, zöldfasiszták vagytok.

ezt mire is alapozod? talán tanultad elhelyezni a politikafilozófia térképén a különböző világnézeteket? tisztában vagy a zöld gondolkodás politikai gyökereivel és a politikai ökológia céljaival?

nem hinném, különben nem mondanál ekkor baromságot...

@Pacsker: hát, khm... (szemlesüt, pironkod) igen, amit a serdülők is, meg a vezetőség is meg tud emészteni, azt kipakolgatom. Remélem, nem gond.

@Pacsker:

"honnan a szöszből tudjam, hogy a másik oldalon nem épp pakson ül valaki?
honnan tudjam, hogy nem épp egy géntech laborból ír valaki?
akkor azért egészen más a helyzet vita terén, ugye?"

Amennyiben tényeken alapul a vita és nem csak véleményen, akkor tökmindegy, hogy honnan ír az illető.

Én nem írok sem paksról, sem géntechlaborból, de ha onnan írnék, akkor nyilvánvalóan az adott téma szakértője lennék (még ha szerinted elfogult is).
Miért rekesztenéd ki egy adott dologról szóló vitából, pont az adott dolog szakértőit?
Mutass rá esetükben, hogy elfogultak vagy tévednek, és legalább egy linket helyezz el a cáfolatukra. Nem olyan ördöngősség.

(kérdéseim irányodban továbbra is ott tanyáznak fentebb. Az, hogy "leül, egyes" nem válasz a kérdéseimre, kérek normális kifejtést.)

Most legutóbb a korallzátonyost és az élvebefalazóst. És volt kinn a húsvétos-böjtölős is. ennyi jut most eszembe hirtelen.

@poundarstibbons:
Előrebocsátanám, hogy környezetvédelemre nincs szükség. A környezet a jelenlegi rendszeren belül védhetetlen.

Milyen a valóságtól elszakadt zöld? Egyáltalán aki már van olyan okos hogy felfigyeljen a környezeti válság jeleire két tv reklám között (bocs kontár :D) az tényleg a valóságtól szakadt el, vagy épp ahhoz csatlakozott?

Ezt a névrokonosdi dolgot nem értem. Mindegy most már. Most veled beszélek, legalább már csak egy van. Ha viszont te vagy aki struccként homokba dugja afejét mikor atomhulladékról van szó, akkor lehet nem állok le veled vitázni. Hogy a szöszbe nem bírod felfogni, hogy nem tudunk mit kezdeni az atomhulladékkal? Láttad a Wall-E című filmet? Na most olyan hegyekben álljon az atomhulladék a Földön?

- Mi alapján állítod, hogy a természeti népek átlagosan várható élettartama megközelíti akár a mostani magyarok várható életkorát?
> a kultúrájuk, az étkezésük, a szokásaik, az akkor még tiszta környezetük, a filozófiájuk kapcsán állítom és ez alá is van támasztva a távol-keleten

- Mi alapján állítottad, hogy az ősi Keleten már az gyarmatosítás kora előtt alkalmaztak szervátültetéseket?
> nem tudom, hogy alkalmazták-e, erre nem akartam konkrétan válaszolni, viszont sebészetről és gyógyszerekről, holisztikus gyógyításról tudok

- Mi alapján jelentetted ki, hogy évente 5 atomerőművet tudnánk csak építeni?
én annyit mondtam, hogy egy atomerőműhöz 5-10 év (inkább 10) kell hogy felépüljön, tehát 50 év alatt csak 5 tud felépülni normál esetben, és utána is hasra ütöttem, mert nem volt kedvem 2 Hetesi 2 Greenfo meg 3 más linket küldeni, hogy mennyi atomerőműre lenne szükség milyen idúőn belül, tehát nem megoldás és az energiaválság csak közeledik

- Milyen alternatívát látsz kiváltásukra?
>nem sok működőt, bár ha jól tudom már nagyon sok fel van találva csak nem alkalmazzák, de szkeptikus vagyok, a napcelláról pl kiderült hogy elpusztítja a rovarokat mert azok nagy fekete petézőhelynek nézik a felszínét. nem vagyunk óvatosak, nem vizsgáljuk a hatásokat, csak sikítozunk hogy kell valami új. hát nem! óvatosság és felelősség kéne már végre ebbe a nyugati kultúrába bele abba!

- Milyen problémákat látsz az atomhulladék elhelyezésével kapcsolatosan?
> ezt most komolyan kérdezed? hány éves vagy? a kishúgom is fel tud már sorolni vagy 10 "aprócska problémát" az atommal kapcsolatban. legyen az első az, hogy mert ATOM!!! sugározzon a te földedbe, aztán meglátjuk élni fog-e ott még 10-huszadikon baktérium ami nélkül nincs élet a földben, nincs élet a Földön

- Milyen tömeges közlekedésre alkalmas módszert javasolnál a jövő "zöld társadalmának"?

kerékpár, saját erőval hajtott szekér, gyaloglás, lábizmok erősítése az állandó ülés helyett,
olaj nélkül nehezen fog bármi is működni, az alternatív energiákat használó jövő-csodák akkumulátorigényéről ugye nem gondoljuk hogy környezetkímélő az akku-sav?!

@poundarstibbons: Amennyiben tényeken alapul a vita és nem csak véleményen, akkor tökmindegy, hogy honnan ír az illető.

hát akkor te még nem keveredtél vitába ilyen emberekkel! hidd el merőban más hozzáállást kíván!

@Pacsker: Nem kell tudnod, semmi közöd hozzá.

Ez a meritokrácia előnye. Nem tekintély, hanem tényalapúan kell felépítened az érvelést.

Ugyanazzal kell meggyőzni a laikust és a szakembert is: érvekkel.

@pacsirta81: dehogy szemlesüt! én köszönöm! én szemlesüt, hogy úgy írok, hogy nem is gondolom hogy más olvassa :D! pláne gimiben, a legjobb helyen a "megfertőzéshez" :D

köszönöm, hogy kiraktad!

@Komavary:
biztos hogy nem ugyanúgy gőzöl meg és magyarázol egy laikusnak mint egy szakembernek. ez biztos. én csak ezt mondom.

és nagyon utálom, mikor ártatlannak tünteti fel magát, én tépem a számat, hogy mit nem ért, holott köpenyt visel!

@poundarstibbons:

a szakemberekkel több gond is van:

1. nem lehet velük vitázni, mert nem vitaképesek: a saját diszciplinájuk által meghatározott elvek, univerzális hatékonyság stb. körében mozognak, onnan nem is akarnak kijönni, mert elvesztik a védelmező várat

de jó pluralistaként vallom, hogy jöhet bárki :)

2. nem tudom, hogy a szakembert a tudóssal egyenértékű kifejezésként használod-e, mindenesetre a tudósnak fel kéne fognia, hogy nem lehet ártatlan, aki csak az emberiség fejlődését kívánja elősegíteni, de ponthogy veszélyezteti az emberiséget - mostanség

ilyen szempontból kifejezetten várjuk őket

2.

@meta_:

igen, igen tanulságos volt a tegnap esti lakásszeminárium és Lányi előadása ebből a szempontból

"tudós szakemberek" ellen fel vagyunk mink' itte' vértezve :D

@Pacsker: akkor magyarázd meg, hogyan kell magyarázni egy laikusnak.

(És akkor válaszolok neked a keleti csodagyógyításra meg a természeti népek mítoszára. :p)

"én annyit mondtam, hogy egy atomerőműhöz 5-10 év (inkább 10) kell hogy felépüljön, tehát 50 év alatt csak 5 tud felépülni normál esetben"

Ha egy atomerőművet építünk, közben tilos másikba belekezdeni?

:)

@Pacsker:

Névrokonom a, akit tegnap kidobtál a blogodból, érdemi vita nélkül. Örülök, hogy most legalább megkísérelsz válaszolni a kérdéseire.
Viszont lenne néhány viszontválaszom:

> a kultúrájuk, az étkezésük, a szokásaik, az akkor még tiszta környezetük, a filozófiájuk kapcsán állítom és ez alá is van támasztva a távol-keleten

Akkor légy oly kedves ezt valami statisztikai adattal igazolni. Az kevés, hogy valahol máshol alá van támasztva, de egy linket se adsz rá.

- Mi alapján állítottad, hogy az ősi Keleten már az gyarmatosítás kora előtt alkalmaztak szervátültetéseket?
> nem tudom, hogy alkalmazták-e, erre nem akartam konkrétan válaszolni, viszont sebészetről és gyógyszerekről, holisztikus gyógyításról tudok

-Az, hogy te "tudsz" bizonyos dolgokat, cseppet sem valószínűsíti, hogy azok a dolgok léteznek is. Én is tudok a télapóról, attól még nincs. Sebészet és gyógyszerek újkori nyugat találmány. A holisztika szintén nem szól szervátültetésről.

én annyit mondtam, hogy egy atomerőműhöz 5-10 év (inkább 10) kell hogy felépüljön, tehát 50 év alatt csak 5 tud felépülni normál esetben, és utána is hasra ütöttem, mert nem volt kedvem 2 Hetesi 2 Greenfo meg 3 más linket küldeni, hogy mennyi atomerőműre lenne szükség milyen idúőn belül, tehát nem megoldás és az energiaválság csak közeledik

-Akkor elismered, hogy még 10 évvel számolva is minimum 3 paksot tudnánk felhúzni 2050-ig, miközben a jelenlegi 1 is az energiaellátásunk 40%-át fedezi? Hol van itt az energiaválság akkor?

- Milyen alternatívát látsz kiváltásukra?
>nem sok működőt, bár ha jól tudom már nagyon sok fel van találva csak nem alkalmazzák, de szkeptikus vagyok, a napcelláról pl kiderült hogy elpusztítja a rovarokat mert azok nagy fekete petézőhelynek nézik a felszínét. nem vagyunk óvatosak, nem vizsgáljuk a hatásokat, csak sikítozunk hogy kell valami új. hát nem! óvatosság és felelősség kéne már végre ebbe a nyugati kultúrába bele abba!

-Sívatagba telepítendő gőzerőműről mi a véleményed? Én pont a sikítozás ellen érvelek azzal, hogy hagyjuk a tudósokat dolgozni rajta.

> ezt most komolyan kérdezed? hány éves vagy? a kishúgom is fel tud már sorolni vagy 10 "aprócska problémát" az atommal kapcsolatban. legyen az első az, hogy mert ATOM!!! sugározzon a te földedbe, aztán meglátjuk élni fog-e ott még 10-huszadikon baktérium ami nélkül nincs élet a földben, nincs élet a Földön

-Akkor kérd meg a kishúgodat, hogy írjon idea problémákról. Tudomásom szerint sugárzó anyag nem szabadul ki egy jól felépített tárolóhelyből. Végleges elhelyezésükre meg ott a világűr, de a használt fűtőanyag újrafelhasználását is kutatják tudtommal.
(A "Mert ATOM!!!" érv kritikáját mellőzöm)

kerékpár, saját erőval hajtott szekér, gyaloglás, lábizmok erősítése az állandó ülés helyett,

-A saját erővel hajtott szekeret nem értem (bringó-hintó esetleg?)
Mit javasolsz azoknak akik biciklivel nem áthidalható távolságra laknak a munkahelyüktől? mi történjen télen? mi lesz az idősekkel? mivel szállítsuk a húst és más jelentős súlyú árukat a boltokba? Hogyan jussanak el a segélyek pl. egy aszály sújtotta terület éhezőihez?

nem a rációval a gond, hanem, hogy elvesztette eredeti jelentését, célját és egyeduralkodó lett: az univerzális valamire való végső érv, hivatkozás, jobbítási szándék, meg ilyenek

a tudósok - Bacontól kezdve - sárosak, akik főként nem a természetet erőszakolták meg, hanem az emberi társadalmat

aki pedig nem szándékozik részt venni ebben a tudós vállalkozásban, azt kirekesztik - így, úgy, de kirekesztik (Oakeshott)

@poundarstibbons:

az energiakérdést nem úgy általánosságban kell vizsgálni, hanem nemzeti ügyként: hiába lenne még 150 Paksunk, nincs uránunk, amivel működne, szóval ugyanúgy ki leszünk szolgáltatva, mint eleddig...

ugyanúgy ki vagyunk szolgáltatva az oroszoknak a fűtűelemek elhelyezését illetően is...

az urán sem állandó, el fog fogyni...

a lényeg a decentralizáció lenne: kommunális energiát simán elő lehet állítani pl HDR-rel, ha jól tudom Burgenlandban már ezt megoldották

Ha jól tudom olaj-szén-fa-szalma erőművel nem az a probléma, hogy ki vagyunk szolgáltatva más országoknak, hanem, hogy bizonyítottan CO2-t és más mérgező anyagokat ereget a légtérbe.

Atomerőművel ez nem áll fenn.

Uránunk meg van, csak dúsítani kéne az oroszoknál, vagy másutt.

Pacsker fél a sugárzó anyagok tárolásától, viszont a visszamaradó anyagok tárolását mindeddig meg tudtuk biztonságosan oldani, és senkinek se világít miatta a káposztája.

Persze a félelemhez joga van Pacskernak, csak illene valamivel alátámasztania és nem a kishúga mögé bújnia, hogy erre még ő is ismeri a választ.

Ha meg elfogy az urán (amihez kérnék valami linket, hogy mikor fogy el) akkor még mindig átállhatunk HDR-re vagy másra.

Ha majd fogy az olaj és felmegy az ára, akkor a HDR és minden más energiai meg fogja érni az árát.

Ugyanakkor milyen energiaválságról beszélünk, ha ennyi olcsó és környezetbarát technológia nyüzsög itten körülöttünk, csak éppen még nem éri meg jobban alkalmazni őket az olaj-szén-egyéberőműnél, mert még drágák?

Semmit nem látok ami küszöbönálló energiaválságra utalna.

Ja, az olaj úgy néz ki záros határidőn belül el meg fog drágulni, esetleg el is fogy. De az energia attól még nem.

Ezenkívül felhívom az aggodalmaskodók figyelmét, hogy a most kitermelt olaj valamikor az idők folyamán már a felszínen volt állati és növényi testekben, amíg be nem ütött valami meteor.

Tényleg, van valami jó kis zöld elképzelés meteorbecsapódás ellen?

@poundarstibbons:

Több probléma van. Az energiafüggőségünk igenis az. Erre pl. az orosz-ukrán vita erősített rá.

Én a megújulókra alapozott, mozaikos-kiegészítő és decentralizált energiaellátásra szavazok. Nem gondoltam hagyományos erőművekre. Szénre meg biztos nem.

Meg kell vizsgálni, hogy egy adott térség mekkora energiát tud termelni, kis léptékben mindig többet, mint amennyi helyben kell.

Igen, szalmaerőművek tényleg károsak, ha távolról hozzák a naftát. De helyben nem. A kicsi szép.

Miért gondolkodsz egy olyan technológián (atom), amellyel sokkal több a probléma, mint a decentralizált megújulókkal?

Új atomerőművet nem kéne építeni, hagyni kimúlni, amíg áttérünk az új termelésre. Geo-HDR-nap. Csak decentralizáltan.

Volt atomkatasztrófa, az meg nem volt jó. És ha nem is technológiával van a baj, mert az ultrabiztonságos (haha), hanem az emberrel, nos az embereket nem akarjuk kiírtani, ők fogják irányítani a szerinted építendp erőműveket, így az esély megvan a következő katasztrófára.

@meta_:

"Miért gondolkodsz egy olyan technológián (atom), amellyel sokkal több a probléma, mint a decentralizált megújulókkal?"

Mert az atommal kapcsolatos problémákat valahogy senki se akarja nekem elsorolni.

Mert a decentralizált megújulókkal is sok a probléma.
Bármilyen égetéses hőerőmű esetén CO2 fejlődik belőlük és más káros anyagok. A szélerőmű és napkollektor nem eléggé szabályozható. A HDR már szimpatikusabb nekem, de még csak kísérleti fázisban van tudtommal és elismerten drágább, mint az atom. Az én kedvencem továbbra is a naperőmű,( index.hu/tudomany/2009/11/03/eveken_belul_megerkezhet_europaba_a_sivatagi_aram/ )

Nézd, én messze nem az atomenergiához ragaszkodom (száz erőműt, ezeret!), csak annyit állítok, hogy van egy rakat energiaforrásunk amivel megoldható az energiatermelésünk, akkor abba lehetne fejezni a "2050-re elfogy az energia, jaj anyám!" alapú picsogást.

Nem úgy tűnik, hogy elfogyna, sőt, a sokak által kárhoztatott technikai fejlődés mintha meg tudná oldani.

Akkor áttérhetünk végre valami érdemibb témára?

@poundarstibbons:

Miért nem olvasod a blogomat (greenr.blog.hu/2010/04/20/lassan_osszeall_a_kep_energiavalsag_lesz), vagy az oldalhivatkozásaimat (ffek.hu/)?

@Pacsker:
Olaj nem egyenlő az energiával, bármennyire is összefonódott jelenleg a kettő egymással, ahogy a tengeri hajózás sem egyenlő a vitorlázással, bármennyire is annak tűnt a XVII. században.

ffek-s linket kösz. Ott olajcsúcsról találtam sok adatot, amit mint fentebb írtam nem energiaválság, csak olajválság.

Mellesleg ezt olvastad onnan?
ffek.hu/cikk/5_fontos_erv_paksi_atomeromu_mellett

A te cikked szintén az olaj vészes fogyásáról ír, ráadásul egész reményteljes linkekkel a kommentek között.

Kis Károly tanulmányában meg pl. ilyenek is vannak:
"A probléma az, hogy
ezek az energiák ekkora mennyiségben csak elméletileg állnak rendelkezésre, mert
koncentráltságuk az ásványi tüzelőanyagokéhoz képest rendkívül alacsony (kivéve
természetesen a nukleáris energiát), ezért a mai közgazdasági feltételek mellett többnyire túl
drágák, nem versenyképesek."

Amit viszont nem vesz figyelembe, az pl az innováció ereje, ami pont a kapitalista társadalmakban villámgyorsan odairányítja a tudományos kutatást, ahova kell/amiben pénz van.

Ha az olaj fogyásával az energia ára elindul felfelé, akkor pedig pont annál több pénz lesz benne, minél többet fogyasztunk, így annál hamarább születhet rá jó megoldás.

Persze a takarékoskodás is jól jön, amíg megszületik az özembiztos megoldás, de egyáltalán nem látom aggasztónak jelenleg az energiahiány problémáját.

Mellesleg a helyes link a cikkedre:
greenr.blog.hu/2010/04/20/lassan_osszeall_a_kep_energiavalsag_lesz

1. A fasizmus - színétől függetlenül - az, amikor egy ideológia kizárólagosságra tör, és nem tűr el más véleményeket semmilyen formában.
2. A környezet beszennyezésének elutasításával minden normális ember egyetért. Én is egyetértek - tehát szerintem normális ember vagyok.
3. A környezet elszennyezése megakadályozásának legjobb módja, ha nem is keletkezik szemét. A szemét legnagyobb része eldobó csomagolás, nájlonzacsi stb., szóval ne kérjünk nájlonzacskót. Ha üvegben árulnak valamit, akkor az legyen visszaváltható, mind egytől egyig.
4. Van valami munkacsoport az Akadémián, vagy az Eltén, nem tudom, akik vizsgálják a fenntartható fejlődést és megállapították, hogy a fenntartható fejlődés - nem fenntartható. Egyetértek velük. Gyökeres változásra kell felkészülni. Talán pont az internethez való hozzáférés alapvető emberi és állampolgári joggá tétele lehet egy megoldás - nem kell majd annyi kinyomtatott újság, könyv, soroljam?
5. Lehet, hogy elő kell venni a jó öreg gőzmozdonyt is egyszer? (szerintem nem lehet, de biztos - persze korszerűsített, jobb hatásfokú változatban).
6. Kerékpár - ugyanaz, mint amit az internetnél írtam. Állampolgári jog legyen személyenként egy db.ingyenes kerékpár.
7. Lehet, hogy a nagyvárosokban a jövőnek befellegzett? Szerintem biztos. Ezek a panelszörnyek - én is abban lakom, sajna - menthetetlenek. Talán ha visszabontják őket a 2.emeletig, és sorházak lesznek belőlük... Hogy mi lesz a másik 7 emelettel - jó kérdés, még nem tudom a jó választ.
8. Ma mondja a rádió, hogy Németországban kezd éledezni a fogyasztás iránti igény - beleborzongtam: a tök jó kétéves BMW-t kidobják, vesznek vadiújat? minek is?
9. Egy becsületes kormány kimondhatná: az a nyugati fogyasztói társadalmi modell MÁR SOHA NEM LESZ MEGVALÓSÍTVA, MERT NEM VALÓSÍTHATÓ MEG - NINCS MÉG EGY FÖLD RÁ.

@poundarstibbons:
elég sok mindenhez kell az olaj, és igen csak nagyot fogunk nézni hacsak egyszer nem lesz

"Ezenkívül felhívom az aggodalmaskodók figyelmét, hogy a most kitermelt olaj valamikor az idők folyamán már a felszínen volt állati és növényi testekben, amíg be nem ütött valami meteor." - ez tökéletesen hülyeség, földtörténeti korokból és tulajdonságaikból egyes

@Pacsker:
Olaj tényleg sokmindenhez kell, de ha az energia célú fogyasztását leállítjuk, akkor még bőven kitart.

Azt viszont akkor most elismered, hogy energiaválság egyelőre nem fenyeget?

"ez tökéletesen hülyeség, földtörténeti korokból és tulajdonságaikból egyes"

Mi lenne ha csak néha visszafognád az egyesezés iránti fékezhetetlen vágyadat?
Wikipedia a kőolajról:
A kőolaj szerves eredetű ásvány: elhalt tengeri (növényi és állati) egysejtű élőlények, plankton anaerob (levegőtől elzárt) bomlásterméke.
...
A biogén eredet elméletét a következő tények támasztják alá:
-A kőolaj ugyanazokat az elemeket tartalmazza (például szén, hidrogén, oxigén, nitrogén, kén, foszfor), mint amiket a szerves vegyületek és élőlények. Viszont ezeket az elemeket más-más arányban tartalmazzák a szerves anyagok és a kőolaj.
-Azonos a nyomelemek, illetve a szén izotópjainak koncentrációja.
-A kőolajban elhalt élőlények maradványait találhatjuk meg.

Ha a meteorra írtad az egyesezést elfogadom, hogy még nincs 100%-ig bizonyítva, de nem zárja ki semmi, sőt:
majorityrights.com/index.php/weblog/comments/another_nasty_one_for_the_peak_oil_know_alls/
" Proponents of the abiotic, deep-earth theory of the origin of oil point argue that the deep fracturing of the basement bedrock at Cantarell caused by the meteor’s impact was responsible for allowing oil formed in the Earth’s mantle to seep into the sedimentary rock that settled in the huge underwater crater. Geologists have documented that the bedrock underlying the crater shows “melt rock veinlets pointing to large megablock structures as well as a long thermal and fluid transport” as part of the post-impact history. In other words, the bedrock at Cantarell did suffer sufficiently severe fracturing to open the bedrock to flows of liquids and gases from the deep earth below."

Viszont ennek kapcsán találtam ezt a másik érdekes céget:
www.originoil.com/applications/overview.html

"Driven by rising oil prices, Kyoto protocol and global warming concerns, countries worldwide are quickly embracing petroleum alternatives such as ethanol and biodiesel, which can curb their dependence on imported oil with minimal infrastructure change. The market for a new oil is proven and expanding rapidly.

OriginOil’s breakthrough technology, based on algae, is targeted at fundamentally changing the world’s source of oil without disrupting the environment or food resources. An endless supply of this new oil can be used in many of products like diesel, gasoline, jet fuel, plastics and solvents without the global warming effects of petroleum."

@greybull:
1. A fasizmus - színétől függetlenül - az, amikor egy ideológia kizárólagosságra tör, és nem tűr el más véleményeket semmilyen formában.
> nos egyrészt az ökológia nem ideológia és pláne nem fasiszta, másrészt valósan kizárólagos megoldás abból a modern felismerésből, hogy a Föld véges

2. A környezet beszennyezésének elutasításával minden normális ember egyetért. Én is egyetértek - tehát szerintem normális ember vagyok.
> a környezet szennyezésével minden ember egyet ért mikor elfogadja hogy növekedjen a gdp, hogy legyenek szélesebb utak, hogy legyen műanyagjátéka a gyerekének

3. A környezet elszennyezése megakadályozásának legjobb módja, ha nem is keletkezik szemét. A szemét legnagyobb része eldobó csomagolás, nájlonzacsi stb., szóval ne kérjünk nájlonzacskót. Ha üvegben árulnak valamit, akkor az legyen visszaváltható, mind egytől egyig.
> a környezetszennyezés nem csak szemetelésből áll, ez elég leegyszerűsítő hozzáállás. ahhoz hogy ne legyen környszenny ahhoz az egész világ berendezkedésének kell megváltoznia. nem kis feladat.

4. Van valami munkacsoport az Akadémián, vagy az Eltén, nem tudom, akik vizsgálják a fenntartható fejlődést és megállapították, hogy a fenntartható fejlődés - nem fenntartható. Egyetértek velük. Gyökeres változásra kell felkészülni.
> ez így igaz. ezt a terminust már elvethetjük.

Talán pont az internethez való hozzáférés alapvető emberi és állampolgári joggá tétele lehet egy megoldás - nem kell majd annyi kinyomtatott újság, könyv, soroljam?
> butaság amit mondasz és már egy paradoxonban meg is fogalmazták
A papírmentes iroda paradoxona
epa.oszk.hu/00700/00721/00018/pdf/york.pdf
Tehát a technológiai fejlődés nem oldja meg a környezeti problémákat.

5. Lehet, hogy elő kell venni a jó öreg gőzmozdonyt is egyszer? (szerintem nem lehet, de biztos - persze korszerűsített, jobb hatásfokú változatban).
> lehet

6. Kerékpár - ugyanaz, mint amit az internetnél írtam. Állampolgári jog legyen személyenként egy db.ingyenes kerékpár.
> olyan vagy mint a naiv zöldek akik azt hiszik, hogy csak azért nem zöld a világ mert nincs elég bicikliút
egy sor politikai és pszichológiai akadálya van ennek nem csupán az hogy nincs valakinek kerékpárja

7. Lehet, hogy a nagyvárosokban a jövőnek befellegzett? Szerintem biztos. Ezek a panelszörnyek - én is abban lakom, sajna - menthetetlenek. Talán ha visszabontják őket a 2.emeletig, és sorházak lesznek belőlük... Hogy mi lesz a másik 7 emelettel - jó kérdés, még nem tudom a jó választ.
> valóban érdekes a városiasodás probláémája, hogy már többen élnek városon mint vidéken

8. Ma mondja a rádió, hogy Németországban kezd éledezni a fogyasztás iránti igény - beleborzongtam: a tök jó kétéves BMW-t kidobják, vesznek vadiújat? minek is?
> ha a gazdaság által kitűzött célok nem teljesülnek akkor válság súlyt minket, ha meg teljesülnek akkor ökológiai katasztrófa - mondta Lányi András

9. Egy becsületes kormány kimondhatná: az a nyugati fogyasztói társadalmi modell MÁR SOHA NEM LESZ MEGVALÓSÍTVA, MERT NEM VALÓSÍTHATÓ MEG - NINCS MÉG EGY FÖLD RÁ.
> ez így van! és ettől nem lenne ökofasiszta. amiről beszélsz az a közjó fogalma (jó levegő jó egészség). ami bizony hogy beleütközik a magánjó fogalomkörébe (autót nekem, mobiltelefont nekem).

@poundarstibbons:

kérlek sorold fel nagyjából hogy mi mindenhe kell olaj, és ezek után válaszold meg magadnak a kérdést, hogy lesz-e válság ha elfogy

fenyeget energiaválság, nagyon (már említettem a linket, de akkor még egyszer - www.greenfo.hu/kapcsolodo/kapcsolodo_item.php?table=hirek&azonosito=24068&rovat=

végig néztél te már egy Hetesi előadást, vagy videót? tudod, hogy miért lesz energiaválság?

"most kitermelt olaj valamikor az idők folyamán már a felszínen volt állati és növényi testekben, amíg be nem ütött valami meteor."

meteorhoz ennek semmi köze, egyrészt mikroszkopikus élőlányekhez van köze a óidőben, másrészt olaj főleg a tercierben keletkezett. az élőlények testében vagy a föld alatt KÖTÖTT szenet nem keverném össze a légkörben KÖTETLENÜL lévővel
NEM MINDEGY UGYANIS!!! és ez rámutat a messzemenő laikusságodra is. ilyet egyszerűen már egy gimis bioszt is valamennyire ismerő ember sem ír.

@greybull:

1. Véleményed meghallgattatik. Az elhallgattatás nemcsak a fasizmus "erénye." Van kommunizmusban, sőt demokráciában is. Az ökofasizmus arról szól, hogy az ökológiai válság megoldását összekötik a faj, nép, árja felemelkedésével. Ezt egyáltalán nem gondolom. Lehet fasisztaveszélyért kiabálni, de nagyjából az lesz eredménye, hogy semmi, mert nem ez a probléma. Olvass Bogár Lászlót, ő ökoradikális. Bár szerintem felesleges.

A továbbiakhoz: mi a francon vitáztok egyébként? Az alapok tekintetében nyitott kapukat döngetsz.

(Most tegyük zárójelbe, hogy az internet-számítástechnika nemhogy csökkentette a papírfelhasználást, hanem növelte.)

Szerintem összekevered a zöldet az ökoval.

Szóval elfogadod az ökológiai válságot és modus operandit kifogásolod?

@Pacsker:
Nem mondtam, hogy a meteor közvetlenül varázsütésre olajjá változtatta az algák és planktonok tömegét, csak a fenti linkkel jeleztem, hogy egyesek találtak kapcsolatot a meteorbecsapódás és olajképződés között.

Kötetlen szén pedig veszélyforrás is lehet, meg akár erőforrás is, egyrészt a már létező növények illetve állatok számára, másrészt pl. így:
www.technologyreview.com/energy/25077/?a=f
www.technologyreview.com/energy/25085/

De ha tényleg olyannyira teleraktuk a légkört CO2-vel akkor van lehetőségünk áttérni más energiaforrásokra. Ha pedig mégis fogyatkozna a felhasználható energia mennyisége, akkor elindulhat felfelé az ára, ami azt vonja maga után, hogy végre mindenki elkezd majd spórolni ideológiától függetlenül.
Mellesleg mintha ez már látszódna is:
www.eia.doe.gov/emeu/mer/pdf/pages/sec1_6.pdf

@meta_:
Pl. a Google book by demand szolgáltatása és az olcsó E-olvasók generációja viszont nyilvánvalóan csökkenteni fogja a papírfelhasználást. Egyrészt nem kell olyan könyvet soha többé kinyomtatni, aminek nincs olvasója (0 papír+energia igény), másrészt egy ebook/epaper már képes kiváltani azt a funkciót, amit egy sokkilós laposmonitor sem tudott.

@poundarstibbons:

Ez a wisely use dolog egy mítosz. A technológiára való hivatkozás elvesztette a legitimációját.

De legyen igazad. A mostani trendek nem ezt igazolják.

@poundarstibbons: @meta_:

fogunk mi még sírni

sakkor majd meglátom mire lesz techno-optimizmus

talaj 1 centijének képződéséhez 1000 év kell és 60 év múlva eltűnhet az összes,

leszarom az autót és az olajat, ha talaj nincs, nincs élet

erre varrjon gombot bármilyen csodatudós

@Pacsker:

Akkor az energiaválságot sikerült legalább fejben megoldanom? :)

Ok, következő témánk a talaj, ami tényleg nehezebb terep...
Várjunk csak, ez nem az a téma amire még mindig egy nyamvadt hivatkozás van csak a 60 éves ijesztgetéssel? Nem kellene legalább még egyet bevárni?

Kérdem továbbá tőled, mint diplomás környezetvédelmi mérnöktől, hogy tengerből-vízből előhalászott talajjal lehet-e termőtalajt előállítani? Érvek-ellenérvek?

@meta_:
Ott a link a felhasznált energia csökkenéséről a kommentemben, ha marad ez a trend, az USA 0 energiával fog menni 2050-re (persze biztos nem fog maradni a trend, de azért szerintem látszik az alagút vége)

@poundarstibbons:
ragyogó ötlet
beszéld meg a talajtani akadémiával
hogy ez eddig hogy nem jutott az eszükbe...

te tényleg ennyire nem tudod felfogni hogy egyes dolgok helyettesíthetetlenek és visszahozhatatlanok?

neked a környezeti problémák és a fajok eltűnése csak technikai kérdés? etika és felelősség, elővigyázatosság fel sem merül?

@Pacsker:
Laikus elem vagyok, el kéne tudnod magyarázni, ha van tárgyi tudásod, ami miatt kizárható.
Persze lehet, hogy ezt is a húgod tudja elmagyarázni, de akkor indítson ő is egy blogot és átmegyek oda.

Természetes körülmények között az Eiffel torony milliárd év alatt se alakul ki, mi mégis fel tudtuk építeni. Az ha valami természetes úton lassan megy, nem jelenti azt, hogy emberi erővel nem megoldható jóval gyorsabban.

A 60 év alatti teljes talajromlás pedig még mindig egyetlen tanulmányon alapul, amit gondolom te se olvastál részleteiben.

Technológiai problémát technológiával oldanék meg, etikait etikával.
Ha az emberek felelőtlensége miatt romlana a talaj, akkor az ellen kellene fellépni.
De jelenleg 9 milliárd embert kell élelmezni, ha az etikus gondolkodás miatt a talajvédelem meg a GMO mentesség kerül előtérbe, emiatt lecsökken a termőterület/termésarány és 2 milliárd ember éhenhal, akkor hova teszed az etikádat?

@poundarstibbons:
bocs de kizárlak a blogról

ép eszű természethez értő ember már nem bírja cérnával ezt a hülyeséget

a természet nem egy gép!
hol élsz te, milyen ósdi felfogásod van még?
ökológia jelenlegi összefüggésit hogy lehet ennyire nem figyelembe venni?

igen még a húgom is jobban tudja, hogy talajt miért nem lehet "előállítani"

de ez lehet, hogy azért van mert jóanyám a talajtan professzora

hidd el, talaj nem csettintésre lesz

az ilyen technokratáktól mentsen meg az isten minket!

na jó de csak azoknak akiket megáldott egy kis ésszel a természet:

1 végy pár millió év lemeztektonikát
2 a hegyek morzsolódjanak le, a völgyekben keletkezzen üledék
3 halmozódjon fel szén, mossa eső, a növények gyökérnedvei töltsék fel élettel
4 alakuljon 10 a sokadikon mikroorganizmus, baktérium ami mind a talaj egyensúlyát fogja biztosítani
5 illeszd ezt be a földi globális nitrogén-ciklusba
6 legyenek mikorrhizák, amik a növény bakétium szimbiózis által még biztosabb életet teremtenek

folytasd ezt 1000 évig és kapsz 1 centi termőréteget, avagy humuszt
egyes csernozjom talajoknak 120 cm-es humuszrétege van!

stb. stb.

tehát erre nincs fogpiszkálópakolgatós eiffel torony technológi faszikám

ez egyedülálló - nem isteni, de egyedülálló - úgy hívják, hogy az ÉLET kialakulása a Földön!!!

Nem azt mondtam, hogy építsünk talajt, hanem azt, hogy nem látom, miért ne vehetnénk ki már kész talajt a vizeinkből (ahova az eróziós erők belemosták) és miért nem használhatnánk fel újra. (így tippem szerint a 6-tagú talajkialakulási ciklusod 4-5. fokától kezdhetnénk újra a talajképzést, nem pedig az alapoktól)

Én, a laikus, nem tudom miért lenne ez problémás, te vagy a biomérnök, ha tudod, mondd meg.

Ha nem tudod, akkor mondd azt, hogy nem tudod. Esetleg kérdezd meg talajtanprofesszor szülődet, mert az enyéim nem azok.

A blogodnak meg örülök, hogy nem zárt be, de te is lehetnél kicsit nyitottabb.
És az ellenvéleményt kifejtőket (pláne, ha csak kérdez valaki) sem kellene feltétlen kizárni.
Pláne kettővel a cenzúrát ostorozó posztod alatt.

Ráadásul mintha másnak is eszébe jutott volna a vízbő' kivenni a talajt:
www.greenfo.hu/hirek/hirek_item.php?hir=17495

www.greenfo.hu/hirek/hirek_item.php?hir=3849

1. Amióta céget elektronikusan lehet alapítani, azóta az alapító iratokból összesen két szettet állítunk elő. Egyet kap az ügyfél, egy marad nekünk. Ez kevesebb papírral jár, mint amikor még nem volt elektronikus cégalapítás. Ez talán az egyetlen értelmes intézkedése az elmúlt 8 év kormányainak.
2. Az előbbi megjegyzésből látható, hogy én laikus vagyok környezetvédelmi kérdésekben jogászként és közgazdászként (mert azt is elvégeztem a jog után).
3. Mindkét felmenőim révén nagyon szegény családból származom, ahol is mindennek értéke volt, gyakorlatilag a konyhai hulladék kivételével - nem volt szemét. Én már nem lettem olyan, mint az apám - Isten nyugosztalja - aki a legkisebb csavart is eltette, de annyi rám is átháramlott ebből a felfogásból, hogy amit lehet nem dobok ki, sajnos ez sem igaz, mivel nincs hova tenni sokszor, úgyhogy én is szemetelek. De nem jó lelkiismerettel.
4. Amikor a 70-es évek körül behozták a zacskós tejet, komolyan mondom - tizenévesként - is egyből éreztem, hogy valami nincs rendben azzal a töméntelen hulladékkal, ami majd ennek a révén keletkezik. Amikor egy golyóstollbetét kifogy és dobjuk a szemétbe, akkor sincs jó érzésem. Egyáltalán: az eldobó csomagolástól iszonyodom.
5. Ausztriában állítólag sokan azt csinálják, hogy az újságpapírt, reklámanyagokat összegyűjtik, beleteszik nyáron valami hálófélébe, vízbe merítik, hogy tömörödjön, egyúttal a víz is kimenjen belőle és télen az összetömörödött és kiszáradt anyagot fűtésre használják.
6. Nálunk azt látom, hogy a közterületre kihelyezett szelektív hulladékgyűjtőket a kukáskocsikra egymás után ürítik ki, azaz összekeverik - akkor meg miért volt értelme szelektíven gyűjteni?
7. A fogyasztás orientált gazdasági szemlélet azt hiszem csak egy iszonyatosan nagy pofonra vár - az az érzésem nem kell már sokáig várnia. Mi most akarunk ebbe az utcába bemenni, érthető ez valamennyire: ha valaki nagyon vágyik a habos sütire, de el volt tiltva tőle jó sokáig, amikor beszabadul a cukrászdába, hát betegre eszi magát, hiába mondják, hogy ne tegye, akkor is megteszi. Egyetlen magyar párt - még az LMP sem -volt aki kiállt volna és azt mondta volna, hogy: nincs több habos süti, kész, passz, vége!
8. Nekem is van autóm, jól ráfaragtam vele, mert svájci frank hitelre vettem és 3 éve törlesztem, de csak nem akar csökkenni a fennmaradó részlet - ha ma dönthetnék, hogy vegyek-e kocsit, lehet, hogy úgy döntenék, hogy nem veszek. Eladni meg nem tudom, mert amit kapok érte, az a fennmaradó hitel felét sem fedezné, szóval fizethetnék tovább úgy, hogy még kocsi sincs. Egyébként ha DemszkyBKV-nak lenne esze, bevezetne egy olyan bérletet - nagyjából a teljes áru és a diákbérlet közötti díjjal, hogy aki budapesti, és van kocsija, az kedvezményes bérletet vásárolhat - már holnap megvenném.
9. Kerékpár: igaza van annak, aki kb. azt írta, hogy ebben a kérdésben teljes szemléletváltás kellene. A kádár rendszer egyen nyomorában a kerékpár teljesen természetes volt. Iszonyatosan sokat kerekeztünk, nem ilyen csilivili gépeken mint most, de jó volt. Itt Pesten, kerékpár út ide vagy oda - most nem mernék felülni rá és elindulni vele -életveszély, barmok az autósok, sajnos néha én is (nem látom, hogy jön-e, akkor is a főúton mennek, ha lenne hely a járdán, vagy kerékpárúton, szóval ciki).
10. Mindez baromira földhözragadt. Jól tudom: világméretekben megy a nagyüzemi természetpusztítás - de erre nincs módom hatni. Elnézem a környéket: haver mondja, hogy Erdélyből tud olcsón fenyőfát szerezni, meg hozzá székely ácsokat és príma kis hétvégi házat ütnek össze se-pénzért. Kérdem tőle: az nem zavar, hogy a kivágott fenyő helyén lemosódik a talaj, itt nálunk meg árvíz lesz - néz rám nagy kerek szemekkel...

Pacsker,

ha poundirstibbons kommentjeit ki mered torolni…

elkepeszto melysegek tarulnak most fel a szemem elott.

(bocsi poundirstibbons, de nyilvan negativ konnotacioju iranyodban a megnyilvanulasom.)

elkepeszto, elkepeszto…

humusz, iszap, Eiffel–torny…

bravuros!

@poundirstibbons:
látom mindenáron okoskodni akarsz.
hidd el. nem lehet. hidd el nekünk szakembereknek, ezek nem megoldások. sőt károsak. felkotornád a tenger fenekét? miről beszélsz ember? ott nincs élet? arra nem kéne vigyázni? már megint mindent az emberi táplálékért? bármi áron?
nem fogod fel, hogy ezzel az ottani ökoszisztémákat teszed tönkre és még közelebb kerülsz a saját fajod pusztulásához? nem fogod fel hogy nem a technológia a megoldás, hanem a bevált kultúra ápolása?

@poundirstibbons: az említett cikkek csak a szennyvíz iszap ipar lobbi cikkjei, mert óriási üzlet a dolog

a mederkotrás is uniós faszság, a hazai élő vizekért küzdők ellenzik!

vagy te is csak egy betonteknőbe terelt 40 méterszer 5 kilóméter formájú gátas, szabályozható dolognak hívod a folyót? élet bele minek is?

@greybull: na jah!
a döntési szintek le-hozatala a mi szintünkre nem ártana már!

@poundirstibbons: egy mokas (szomoru) filmnek az Idiocracynak egy reszlete jut eszembe rolad:

"Elõször 1939-be repítünk vissza,
amikor Charlie Chaplin éa az õ gonosz Náci rezsimje leigázta Európát és az
egész világot meghódította."

Igy latja a jovo (2505) embere majd a tortenelmet.

@poundirstibbons: egyébként meg van különbség a "hülyeség nem megjelenítése" és a "fontos információ kicenzúrázása" között

@bolomba:

Ti energiaitallal öntözitek a talajt?
Jah, az elektrolitot tartalmaz!
De hát a talajnak víz kell!
Nekünk azt mondták, elektrolitot tartalmaz... :D

@Pacsker: Szerintem se töröld ki poundirstibbons kommentjeit. Jól szórakoztam rajta. Eiffel torony és a természet összehasonlítása, termőföld kihalászása a tengerből... lol... Legalább idokot kapott ez a poszt. :-) Az áram drágulásának hozadékaként a lakossági fogyasztás csökkenését mindig érvként említik, de valahogy folyton kimarad a termelés és a hozzá kapcsolódó áruk és élelmiszerek drágulása is. Micsoda rendszeranalitiksok.

@Pacsker: ki veszed belole a lelket! :)

ime:
"- Higgyetek nekem, biztos vagyok benne hogy ez a Brawndo teszi tönkre az ültetvényeket.
- De a növények imádják a Brawndot.
Elektrolitet is tartalmaz. Tehát azt akarod mondani, hogy ezentúl vizzel öntözzünk?
- Igen.
- Vízzel, mint ami a WC-ben van?
- Na persze nem kell a WC-bõl
kiszedni, de ez az alapötlet.
- De a növények imádják a Brawndot. Elektrolitet is tartalmaz.

- Oké, figyeljetek! A növények nem nõnek, tehát a Brawndo nem használ nekik. Nem vagyok botanikus, de ha növényt vízzel öntöznek, akkor az nõni fog.
- Én még sosem láttam olyat, hogy valamit a WC-bõI öntöznének.

- Ti a problémát, én meg a börtönt akarom elkerülni. Akkor, álljunk már neki és ne törõdjünk azzal, hogy mit imádnak a növények!

- A Brawndot imádják a növények.
- Cseszd meg!
- És van benne elektrolit.
- Mi az az elektrolit? Tudjátok egyáltalán?
- Abból készítik a Brawndot.
- Jó, de miért készítenek belõle Brawndot?
- Mert a Brawndoban van elektrolit.

Pár órás hiába való gyõzködés után Joe
egyszerûen azt mondta, hogy õ meghallja a növények szavát és, hogy õk vízet kérnek.

Mindenkit meg tudott gyõzni.

Joe nem tudta, de az az imádott elektrolit só volt, ami a termõföldben az évtizedek alatt felhalmozódott. Ettõl haltak el a növények, és alakultak ki a porfelhõk."

Szoval ajanlom, hogy ilyen partalan vitaknal csak mondj annyit, hogy te hallod, hogy mit akar a Fold. ;)

@Gloucester: még így is örüljünk, hogy ilyen olcsó nekünk, kisembereknek. hát nem aranyosak? :D az hogy mi olcsó és mi drága az nem a számla innenső felén múlik, hanem hogy mennyi őslakost lakoltattak ki a vízerőmű gát túloldalán...

az hogy az energia olcsó vagy drága az nem a jó vagy rossz módon való keletkezéséről tanúskodik

nem szeretem ezt a ballib piacverseny hozzáállást

@bolomba: oké :D
istenkirályzsírbödön hogy te is vágod ezt a filmet :D
hallod, megyek a belvárosban nap mint nap és mintha napról napra jobban megelevenedne :D :(

@bolomba:
Tőled is elfogadok válaszokat természetesen. Mondom, hogy laikus vagyok, akinek egy kitiltás nem érv. Ha neked az, akkor az téged minősít.
Mellesleg lehet, hogy hülyeségeket beszéltem csak valahogy nem látom a releváns válaszokat a kitiltáson túl.

@pacsker
Az általad emlegetett "bevált kultúra" használatával hánymilliárd embernek tudsz élelmet adni?
Nem éppen a bevált kultúra modernizálásával sikerült ennyire túlnépesednünk, merthogy minden korábbinál tovább élnek az emberek és minden továbbinál több kaja áll a rendelkezésükre?
Ha elismered, hogy igen, akkor az emberek hány %-át tennéd ki éhezésnek, és milyen indokok alapján? Ki válogatna köztük? Ez lenne az etikus megoldásod?

Nem mondom, hogy nem lesz itt b'zmegelés és fogaknak csikorgatása, ha kevés lesz a kaja, de a készülés az elkerülhetetlen armageddonra nem a legjobb hozzáállás szerintem.

Lehet, hogy szerinted a tengeri élővilágot károsítaná a vizek kotrása, de amennyiben a másik lehetőség az éhenhalás, én azért élnék a lehetőséggel. Aki időt nyer életet nyer.
Szerintem.

Az általam linkelt cikkek lobbi-szaga nekem új dolog, kotrás ellen fellépőkről valami linket kérhetek?

A személyeskedő jellegű hasonlításom az idiocracy szereplőihez pedig kicsit bánt, de pl. az az állításod, hogy a távolkeleten szervátültetéseket végeztek a gyarmatosítás előtt, na az jobban.
A XX. század elején a városok halálát hirdették egyesek a túltengő lótrágya miatt. Az se jött be, pedig írhattak volna róla idiocracy 1955 címmel könyvet.

@Gloucester:
"Az áram drágulásának hozadékaként a lakossági fogyasztás csökkenését mindig érvként említik, de valahogy folyton kimarad a termelés és a hozzá kapcsolódó áruk és élelmiszerek drágulása is. Micsoda rendszeranalitiksok."

Mióta is zavarja a környezetet az élelmiszerek és más termékek drágulása?

@poundirstibbons: Majd ha egy zsömlére rámegy a fél fizetésed rájössz. :-)

@poundirstibbons:

figy mondok egy jobbat neked: mivel a magyar falvak/vidék helyzete kilátástalan, megkérjük a lakosokat, hogy lécci költözzenek már városba, utána ledózeroljuk az épületeket,és bevetjük búzával vagy valami frankó spárgával

a búza azért lenne jó, mert akkor végre alig kéne fordulni a kombájnak :D:D

jah, és így egy társadalmat is tönkre vághatnál nemcsak a Földet

@poundirstibbons: így is úgy is éhen halsz baszod!
hogy mondjam máshogyan? ha nem kotrod a tengert akkor elfogy a termőtalaj, ha kotrod, akkor elpusztul egy fontos ökoszisztéma ami nélkül nincs élet a földön.
kotorhatod a saját sírod magyarul!
ez nem megoldás és sajnos ugyanilyen hülyék vannak most kulcspozícióba mint te. a megoldás az lenne ha alkalmaznánk azokat a bevált talajmegtartási módokat, amivel nem hogy fogyna de gyarapodna a talaj. de mivel már mindenki az elképzeléseiden röhög, ezért ezek után nem tisztem válaszolni neked.

linkek helyett meg vegyél inkább kézbe egy biológia könyvet és olvasd el a baktériumoktól az ökoszisztémákig

de ha valamikor találkozom a valós életben ilyen ötlettel hogy hogy változtassuk tengertalajjal sóssá magyarország talajait, akkor tudom kit keressek

ágyő!

@poundirstibbons: ne haragudj, de olyan parhuzamokat veltel felfedezni, (valoszinusitem a laikussagodbol - mellesleg en is az lennek) amik relevans parhuzamot mutattak a filmmel.

tegyuk fel, epp megtanultam az ABC-t. a tanarnom nyilvan nem Camusvel es az egzisztencializmussal fog nekem a kovetkezo oran jonni, hanem mondjuk a Gogos Gunar Gedeonnal.

na most vannak emberek, akik nem tanaroknak valok, mert ugy erzik, hogy nem ez a hivatasuk, rossz tanarok lennenek, netan magasabb szinten probalnak masokkal diskuralni Camusrol, stb. ez a resze irrelevans.

a lenyeg, hogy fontos a kritikus gondolkodas, de az ABC-t azert ne tessek mar felcserelni, majd kijavitani, hogy az egzisztencializmust nem is ugy irjuk. adhatok linket, de ha az olvasottakat osszekeverednek…

@bolomba: bocsanat az "osszekevered" helyett inkabb "nem tudod helyen kezelni"-t irnek.

Szóval vannak "bevált talajmegtartási módokat, amivel nem hogy fogyna de gyarapodna a talaj".
Akkor mire fel a 60 éve alatt elfogyó talaj miatti pánik?
Nem a megoldásokat kellene inkább promótálnod?

@Pacsker: ez mindig is volt, csak most mar nyakon van ontve, egy nagy adag 'en tajekozott vagyok, mert van internetem, tvem, mobilom es eljut hozzam barmilyen informacio, amit csak akarok'-al. az mas kerdes, hogy altalaban ezeket az informaciokat egy szuron keresztul kapjak, es nem mindig veszik eszre, hogy az "alkalomadtan" torzit. de a jo hir, hogy mar van szemlyre szabott/szabhato szuro ala google. :)

@bolomba: most már még a hülyeség is személyre szabható :D

@poundirstibbons: arra fel, hogy ezt nem alkalmazzák pont az ipari méretek miatt
így viszont el fog fogyni

promótálják már egyre jobban a kíméletes művelést, világtendenciáknak kell megváltoznia: nem kis idő.

@Pacsker:
Nah akkor máris jobban vagyok tájékoztatva mint néhány perccel ezelőtt. Látod az ilyenfajta információáramlást határozottan hasznosabbnak tartom, mint a kérdezők letiltását.
Te nem?

Viszont így már talán te is kissé túlzónak találod pl. a "így is úgy is éhen halsz baszod!" kifakadásodat.

Hangsúlyozottan KÉRDEZEM, végeztek-e már kutatást, hogy kb. mennyivel csökkentené ezeknek a technológiáknak a bevezetése a jelenlegi élelmiszertermelést, ha csökkentené egyáltalán?

@poundirstibbons: csökkentené, hiszen nem az egységnyi hatékonysági mennyiségre törekszik, hanem a minőségre

nem felfújt fehér kenyér lenne belőle, hanem olyan hogy egy fél szelettől jól laksz. "már a nyálad is érzi" hogy itt valami táplálékot kell emészteni, nem csak rágni a semmit

@poundirstibbons:
Nem csak téged, hanem akit még érdekel az energiakérdés politikája, az olvassa el az Élőlánc Magyarországért ökopárt 2010-es politikai vitairatának az Energiapolitika részét, mely az itt ( www.elolanc.hu/index.php/politikaivitairat2010 )található pdf 104-113 oldalán található.

112-113 oldalon különösen az atomenergiával kapcsolatos ellenvetésekre hívnám fel a figyelmet