PPJ         2009.11.20.

PPJ         2009.11.17.

Nem szeretem a TV-t. Egyik csatornát sem! De ahol releváns zöld hír jelenik meg és nagy közönség előtt: azt "szeressük"!

PPJ         2009.11.12.

Parkoló épülhet a láp helyén - írja a Greenfo

"Két nemzeti park is egyértelműen meghatározta a láp jelleget és annak kiterjedését, de az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség nem fogadta el ezeket, kiküldte saját szakértőjét, aki a helyiek szerint nem is a láp területén vett mintákat, kimondta, hogy nincs is ott láp, levették a területről a védettséget, így az Auchan oda építheti a parkolóját a láp helyére.

A Pest Megyei Ügyészséghez fordult a Levegő Munkacsoport a Budapestet Dunakeszitől elválasztó keskeny zöldterületen lévő láp védelmében. Arra kérte az ügyészséget, hogy az OKTVF jogerőssé vált másodfokú határozata ellen óvást nyújtson be.

A Levegő Munkacsoport szerint a területen várható beruházásra kiadott engedély súlyosan jogszabálysértő. A lápok a törvény erejénél fogva (ex lege) védettek, erről a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény a következőt mondja ki: „23. § (2) E törvény erejénél fogva védelem alatt áll valamennyi forrás, láp, barlang, víznyelő, szikes tó, kunhalom, földvár.” Ezért ezt semmilyen hatóság nem bírálhatja felül. Amennyiben megépül a bevásárlóközpont parkolója a védett lápos élőhely tönkretételével, a terület természeti értékeiben visszafordíthatatlan károsodás következik be." - forrás: Greenfo

Mocsárban a bevásárlóközpont - adja hírül a Levegő Munkacsoport hírlevele

Ügyészségi beadvány a dunakeszi láp miatt

"Józan ésszel felfoghatatlan, abszurd környezeti dráma színhelye a Budapestet Dunakeszitől elválasztó keskeny zöldterület: a környezetvédelmi hatóság a közeli bevásárlóközpont parkolóépítésének engedélyezési eljárásában nem létezőnek nyilvánított egy természeti értékekben gazdag, alaposan megkutatott, részletesen dokumentált lápos élőhelyet, amely így hamarosan eltűnhet az aszfalt alatt" - adta hírül nemrég az egyik országos napilap. A lápos élőhely megmentése érdekében a Levegő Munkacsoport beadványban kérte az ügyészséget, hogy emeljen óvást a környezetvédelmi hatóság határozata ellen. - forrás: Lélegzetnyi hírlevél

Az építési engedély megadásával, a láp beépítése esetén a hatóság önmaga fog saját törvénye ellen véteni: védett természeti érték, terület közvetlen vagy súlyos sérelmét, illetve veszélyeztetésének esetét előidézve. 1996. évi LIII. tvt., VI. Rész, 78. §

35. § (1) Védett természeti területen a 7. § (2) bekezdésében foglaltakon túl
a) tilos olyan épületet, építményt, nyomvonalas létesítményt, berendezést létesíteni vagy üzembe helyezni, amely annak jellegét és állapotát veszélyezteti, károsítja, vagy ott a tájképi egységet megbontja;

37. § (3) Védett természeti terület károsítása, veszélyeztetése vagy jogellenes zavarása esetén a természetvédelmi hatóság köteles az ilyen magatartás tanúsítóját a tevékenység folytatásától eltiltani.

Így ennek esetén, természetesen a hatóság ellen, a saját törvényét alkalmazva a természetvédelmi bírság szankciója fog életbe lépni!

1996. évi LIII. tv. a természet védelméről

Természetvédelmi bírság

80. § (1) Aki tevékenységével vagy mulasztásával

a) a természet védelmét szolgáló jogszabály, illetve egyedi határozat előírásait megsérti;

b) a védett természeti értéket jogellenesen veszélyezteti, károsítja, elpusztítja, vagy védett természeti terület állapotát, minőségét jogellenesen veszélyezteti, rongálja, abban kárt okoz;

c) a védett természeti területet, továbbá barlangot jogellenesen megváltoztatja, átalakítja, illetve azon vagy abban a védelem céljával össze nem egyeztethető tevékenységet folytat;

d) a védett élő szervezet, életközösség élőhelyét, illetőleg élettevékenységét jelentős mértékben zavarja;

e) a természetvédelmi hatóság engedélyéhez, hozzájárulásához kötött tevékenységet engedély, hozzájárulás nélkül vagy attól eltérően végez

természetvédelmi bírságot köteles fizetni.

PPJ         2009.11.11.

Sztipán Orsolya, az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség sajtószóvivője valószínűleg tévesen állította, hogy dr. S. Nagy László (infó és kép), az OKTVF által felkért szakértő "a Szent István Egyetem Talajtani és Agrokémiai Tanszékén dolgozik"!

A szakértő neve nem található meg a Szent István Egyetem telefonkönyvében!

A szakértő nem található meg a Szent István Egyetem Talajtani és Agrokémiai Tanszék munkatársai között sem, ahol pedig olyan "öreg" név szerepel, mint Dr. Stefanovics Pál professzor úré!

Sztipán Orsolya valószínűleg nem jól informált az ügyben, illetve kijelentése feltételezhetővé teszi, hogy a dunakeszi láp esetében érintett más, egyetemi és Nepzeti Parki szakértők hozzáértő tekintélyét próbálta ellensúlyozni. Csak nem dr S. Nagy László szakértőjük "rangosításával" igyekezett a szóvivő ellensúlyozni a saját oldalukat?

1: dr. S. Nagy László, az OKTVF által felkért ("mert mi ebben a szakértőben megbízunk") szakértő nem a láp területéről vett talajmintát. A helyi civilek GPS koordinátákkal visszamérték: a vételi hely nem a láp területére esik, hanem egy magasabb térszínű, száraz gyepre. És a szakértő által máshová berajzolt mintavételi helyek megközelítése eleve kivitelezhetetlen, mert ott 1,5 méter mély tőzegláp van.

2: Megkérem a Szent István Egyetem vezetőségét, hogy nyilatkozatban határolódjon el dr. S. Nagy Lászlótól, mert (nagyon úgy tűnik, hogy egyáltalán) nem az egyetem munkatársa. Ha pedig a szakértőnek az egyetemhez csak hajdan volt kötődése, akkor a szóvivő kijelentése ugyancsak téves: a szakértő úr jelenleg nem az egyetem foglalkoztatottja!

3: dr. S. Nagy László olyan szakvéleményt állított ki, mellyel a hazai természetvédelmi törvények által eleve védett, országos jelentőségű lápról azt állította, hogy nem láp. A szakvélemény kizárólag talajtani szempontból vizsgálta a területet. Figyelmen kívül hagyott minden hidrológiai, botanikai és zoológiai objektumot és értéket.

4: Az említett szakértőnek sokkal inkább az Országos Erdészeti Egyesülethez van kötődése (a Szeniorok Tanácsának elnöke), amely egyesület így ír tevékenységéről: "A magyar erdőgazdálkodást szolgáló szakmai érdekképviselet, a magyar erdők és természeti értékek megóvása és fejlesztése." (forrás) Ezzel igen ellentmondásos, hogy a szakértő úr egy létező nagyon értékes természeti értékről, egy ex lege védett lápról "bizonyítja" (mi más, mint az Auchan 2800 férőhelyes parkolóberuházása végett), hogy a terület nem láp... Legalább szakmájából adódóan a hamvas fűzzel (Salix cinerea) megjelenő ritka  rekettyefüzes  élőhelyet (Saliceiitm cinaereae) védené, de még azt sem... Hiába, manapság már csak egy dolog lett az ÚR.

A hír a Kossuth Rádió 2009.11.11-i  Zöldövezet című adása alapján készült. (A Kossuth Rádió felvétele itt található, de az elején egy másik műsorral. Az saját felvételem, ami csak a Zöldövezet műsort tartalmazza innen, innen és innen is letölthető.)

Tisztelettel és üdvözlettel: greenr blog, a SZIE-ről

Figyelem: Minden, ami itt elhangzott: nem tény, hanem tényekkel alátámasztott vélemény! (ennek a kijelentésnek a miértjéről a kedves olvasó itt tájékozódhat)

PPJ         2009.11.08.

• Tőzegláp: a napokban derült ki, hogy miért fontos és aktuális (gondoljunk a dunakeszi tőzegláp esetére), hogy a tőzeglápos területeket megőrizzük!

"A tudósok többsége egyetért abban, hogy a tőzeglápok megőrzése kulcsfontosságú a globális felmelegedés visszatartásában, a világ legjelentősebb 11, tőzeglápokkal foglalkozó kutatója most azt állítja, a tőzeglápok jelentősége még annál is nagyobb. Ugyanis hatalmas mennyiségű üvegházgáz kerül a légkörbe, amikor megsemmisítik ezeket a mocsarakat, azért hogy mezőgazdasági területekké tegyék őket. De még több, amikor felégetik és toxikus gázok jutnak a levegőbe." 

• A National Georgaphic-on is megjelen egy cikk a dunakeszi láp kálváriájáról "A láthatatlan láp" címmel

• Urban planning, multinational corporations and an endangered green oasis - angol nyelven cikk a dunakeszi tőzegláp esetéről

• Az Auchan csodái: "Nem minden országban vannak ilyen csodák. Csehországból például még az 1990-es évek közepén kiebrudalták az Auchant korrupciós ügyletei miatt." - mondta Lukács András.A szerző a Levegő Munkacsoport elnöke

• Tényleg lehetnek csodák az Auchan körül: "Lukács András egy tavalyi cikkében több olyan esetet sorol fel, amelyekben az új Auchan áruházak építésekörül konfliktus alakult ki a helybéli lakók és a cég között, és ezekben azesetekben az önkormányzatok valamiért mindig a beruházó mellé álltak. Az Auchan beperelte a környezetvédőt a jó hírnév megsértése miatt. Nem sértette az Auchan Magyarország Kft. jó hírnevét Lukács András, ezért nem kell a jogsértés tényét elismerő nyilatkozatot tennie, illetve 1 millió forintos nem vagyoni kártérítést fizetnie - erről döntött a Fővárosi Ítélőtábla másodfokon, jogerősen, megváltoztatva az elsőfokú bíróság határozatát. A Fővárosi Ítélőtábla mai jogerős ítéletében úgy foglalt állást, hogy Lukács nem tényt állított, hanem tényekkel alátámasztott véleményt fogalmazott meg cikkével."