Ostoba zöldek! Szedje szét az ő ganglionsejtjeiket a kompakt izzó fénye!

PPJ         2009.07.30.

Remélem nem sértek jogszabályokat azáltal, hogy bemásolok ide két cikket (természetesen pontos hivatkozási metódussal), olyan lapok online verzióiból, amelyeket ingyenes pár perces regisztráció után bárki más is tudna olvasni. A lényeg tehát a közzétételen és továbbadáson van, ami jelen esetben itt képez fórumot, de reményeim szerint a hivatkozott lapokat lojalizálja. 

Igen csak nagyra nyíltak szemeim és már az a termérdek enzimet tartalmazó vízbázisú mirigyképződmény is majdnem kicsordult, úgy tátva maradt a szám, mikor az Interpress Magazin 2009 áprilisi számában "Az ártalmas fény -Hogyan okoznak betegséget az energiatakarékos lámpák?" cikket olvastam. Az Alexander Wunsch -a belgiumi Nemzetközi Fény Szövetség elnöke- által szerzett cikk eredetije Artificial Lighting and Health címmel olvasható. Három év és a zöldek süket kompakt izzós dumája kellett ahhoz, hogy egy magyar tudományos magazin közölje intelmeit. 

A mai nap ropogós HVG-je pedig már csak hümmögésre késztetett: a lézerfizikus Horváth Zoltán György fejti ki véleményét az energiatakarékos izzókról. És annak hatásairól. A zöldek egyvalamit feledtek ki számításaikból, pontosan azt ami miatt biológiailag és genetikailag egészségesen kell(het) a normál izzó: a hőt.

Alább olvasható mindkét iromány.

 

Az ártalmas fény
Hogyan okoznak betegséget az energiatakarékos lámpák?

 

Hamarosan kötelező lesz az energiatakarékos izzók használata az Unióban. Könnyen lehet azonban, hogy ami a pénztárcánknak hasznos, az az egészségünknek káros. Cikkünk megállapításai alapján érdemes tehát átgondolni, hogy akarunk-e spórolni az egészségünkön.

 

A modern ember idejének átlagosan több mint kilencven százalékát olyan zárt terekben tölti, amelyeket túlnyomórészt mesterséges fényforrással világítanak meg. Így a mesterséges fény az ember számára meghatározó környezeti tényező. Az elmúlt negyven év során az energiatakarékos fluoreszcens lámpa hideg fénye az élet sok területén felváltotta a hagyományos izzólámpát. Ez az átalakulás főként munkahelyeket, közterületeket, iskolákat, kórházakat érintett. Azonban a privát szférába annak ellenére nem gyűrűzött be ez a folyamat, hogy a különféle reklámkampányok már vagy húsz éve próbálják kívánatossá tenni a fogyasztók számára az energiatakarékos lámpákat. Különféle friss statisztikák támasztják alá azt, hogy az Európai Unió állampolgárai számára az energiatakarékos lámpák hideg fénye csak kismértékben vonzó. Privát háztartásokban csupán ötszázmillió energiatakarékos lámpa működik, szemben a 3,7 milliárd, otthonos fényt árasztó izzólámpával.

A lámpaipar azt próbálja elhitetni az emberekkel, hogy az energiatakarékos lámpák fénye azonos; sőt akár még jobb fényminőséget is képvisel, mint az izzólámpa. Egyes reklámok egészen odáig merészkednek, hogy az energiatakarékos izzó fényét, bio- vagy teljes spektrumú fénynek titulálják; minőségét pedig a természetes napfénnyel teszik egyenlővé. Ez nem más, mint a felhasználók megtévesztése, ami ráadásul nyilvánvalóan befolyásolja a Nemzetközi Világítási Bizottságot (CIE) is, máskülönben már régen közleményben kellett volna elhatárolódniuk az efféle marketingpraktikáktól. Már több évtizede tudunk olyan utalásokról és tényekről, amelyek alapján a takarékos lámpák fénye (kisüléses lámpák, amelyek a higanygőz kisülésén alapulnak) az egészségre nézve potenciális veszélyforrást jelentenek. Ezek a veszélyek a kisugárzott fény spektruma modulációjában (villódzás), illetve összetételében (színhőmérséklet); valamint az elektromágneses kisugárzásban (elektroszmog) rejlenek. Szakemberek folytatnak eszmecserét arról, hogy ezek a jelenségek hormonális problémákat, vegetatív idegrendszeri zavarokat, illetve szemkárosodást okozhatnak. Ha az ember hormonháztartását és ideg rendszerét hosszabb időn keresztül érik a műfény káros hatásai, akkor ezek a civilizációs betegségek csaknem bármelyikét is okozhatják.

Összegzés

A hagyományos izzólámpa tilalma, és az általános világítási gyakorlat a szem és a test olyan terheléséhez vezetnek, amelynek következményei aligha beláthatóak. Átgondolatlan tehát az energiatakarékos lámpák előnyben részesítése, és nem látható, hogy a döntésnél az Európai Unió egészségügyi szempontokat is figyelembe vesz majd. Aki nem hisz abban, hogy az izzólámpa tilalmát megváltoztatják az illetékesek, annak saját magának kell megelőző lépéseket tennie. Ez különösen érvényes azokra, akik funkcionális zavarokkal, krónikus stresszel, alvászavarral; illetve a korábban említett betegségekkel küzdenek. Terhes nők, gyerekek és idősek számára is fontos az elővigyázatosság. Számukra különösen ajánlott a fényhigiénia, azaz a lehető legkevesebbet tegyék ki magukat az energiatakarékos lámpák fényének, és a monitor előtt ülve képernyőszűrővel vagy sárga szemüveggel védjék szemüket.

 A cikk teljes terjedelmében a 2009. évfolyam áprilisi számában olvasható!


 

Mikor tiltja már be az EU a sült csirkét?

- forrás

 

Szakmámból kifolyólag mániákus híve vagyok a korszerű technikának. Ugyanakkor érző ember is vagyok, következésképp a guta kerülget, ha belegondolok, miként juthattunk el odáig, hogy egy magas grémium (az Európai Unió) egy (általam nagyon tisztelt) ipari lobbi nyomására arra vetemedett, hogy betiltson egy teljesen ártalmatlan termékcsoportot, nevezetesen a hagyományos izzólámpákat. Tudom, szeptembertől még csak a 100 watt felettieket és csak a forgalmazást..., de betiltották, mint a kábítószereket vagy a kocsmai dohányzást.

Állítólag számos szakember hosszasan értékelte a helyzetet. Félek, hogy zömmel a gyártók és néhány, saját tankönyveinek dogmáit idéző önjelölt zöld professzor támasztgatta alá ezt a dicsőséges döntést. Ügyesen forgatva az általános iskolai tankönyveket és a szorzótáblát, sikerült bemutatni, hogy e tiltással hány száz erőmű csukható majd be.

Az „ember”-nek nevezett élőlényről sajnos elfeledkeztek. Arról, hogy az emberiség több százezer év alatt genetikusan kötődött az úgynevezett termikus, hőt és fényt egyaránt kibocsátó fényforrásokhoz. Ilyen a Nap, a gyertya, a tábortűz – és pontosan ilyen az izzólámpa is. Ha hiszik, ha nem Brüsszelben, erre a melegségre is szüksége van az embernek. Ezt mindenki tudja, aki egyszer is napozott már becsukott szemmel, vagy ült egy kandalló, esetleg tábortűz mellett.

Az ember úgy van kitalálva, hogy a sötétben nem feltétlen csak a hasra esés ellen világít, hanem a melegség keltette hangulat miatt is, amit modern fényforrásaink nem képesek produkálni. Műszaki fejlesztő kollégáim próbálják az emissziós spektrumot, azaz a kibocsátott fény színét egyre jobban hozzáigazítani a nyári nap fényéhez, de csak a szemmel érzékelhető, látható tartományban. Bőrünk viszont „látja”, és igényli a hő hatását is. Ezt az új módszerek elvben sem tudják, hiszen éppen ennek kiirtása a fejlesztési cél. Azért lesz jó a hatásfok – korszerű a „lámpa” –, mert nem melegít.

Van más gond is a betiltással. Nézzük csak meg jobban azt a bizonyos, sokat szajkózott számtanpéldát: egy jó izzólámpa csak 3-4 százalékos hatásfokkal állít elő fényt, míg a „maradék” 96-97 százalék hőenergia, ami értelmetlenül megy a semmibe. No és akkor mi van? Miért is ekkora tragédia ez számunkra? Jó tudni, hogy az unió lakosságának több mint fele az év több mint felében lakásonként jellemzően 10-15 kilowatt hőteljesítménnyel szokott fűteni. Tényleg akkora baj, hogy e fűtési teljesítmény 2-3 százalékát, tiszta villamos energiával, néhány villanyégő által kibocsátott hő adja a táv- és gázfűtés vagy egy füstölő kályha helyett?

Természetesen az utcákon, a közvilágításnál fűtésre semmi szükség, ott csak a világítás jó hatásfoka lehet a cél. Az egyenlítői térségben is más a helyzet, és számtalan célszerű felhasználás sorolható, azaz nagyon is kellenek a modern fényforrások. No de itt, Európában, a saját lakásunkban, és kötelező erővel? Én még nem találkoztam olyan emberrel, aki jól érezte volna magát a korszerű „lámpák” fényében. Minden (genetikus) oka megvan rá.

Rettegve várom a pillanatot, amikor a szintetikus sültcsirke-port gyártó lobbi be fogja tiltatni az EU-val az igazi csirkesütést. Erőművek százait lehetne becsukni, zöldülne a világ, jönne a Kánaán, csak tessenek eleget szorozgatni. Le a kerti és grillpartikkal! Belegondolt már valaki, hogy bőven 1-2 ezrelék alatt van például egy tábortűz szalonnasütési hatásfoka? Erdők hektárjainak tízezrei menekülhetnének meg, köbkilométerekkel csökkenne a szén-dioxid-szennyezés, ha ezt is betiltanák, a sültcsirke-por pedig majdnem olyan finom, mint az eredeti. Igaz, egy kicsit vacakabb, és sokkal drágább, de ott az a számtalan zöld előny, no meg korszerű is, hiszen még az űrhajósok is...

Rendben, Brüsszel híres utcácskájának vendéglőiben egyék csak esténként a sülthal-port a tisztelt uniós tisztviselők egy fehér LED meg egy kompakt fénycső fényénél, de minket hagyjanak nyugodtan élni!

Azért látok egy kis, mintegy 800-900 Kelvin-fokos, termikusan sugárzó reményt pislákolni. Szeretném remélni, hogy a munkanélkülivé vált honfitársaink által eddig használt és lebontott izzólámpagyártó-sorokat már szerelik össze, például Kínában! Tessék mondani, hány évre fogják ítélni azt a szegény kisnyugdíjast, aki csöpp motyója mélyén, büdös zoknikba csomagolva, konyak és cigaretta helyett 100-as égőket fog becsempészni a határon, az unió döntéshozóinak még nagyobb dicsőségére?

HORVÁTH ZOLTÁN GYÖRGY
(A szerző lézerfizikus)

 

         10 hozzászólás

Címkék: ajánló tudomány zöld fény energiatakarékos izzó izzólámpa kompakt izzó

Tetszett? Oszd meg!

Share/Bookmark

        

A bejegyzés trackback címe:

https://greenr.blog.hu/api/trackback/id/tr981277834

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Avatar 2009.08.05. 16:50:26

Ilyenkor nyáron a lámpa által hőként felhasznált energiát még több energia felhasználásával, a légkondival kergetjük ki a lakásból, de a betiltósdinak sosem voltam híve.
Ha annyival jobb az energiatakarékos égők hatásfoka, akkor győzze le a hagyományos izzót rendes piaci versenyben! Akinek meg a régi tetszik, az vehessen továbbra is olyat, ha bírja és akarja fizetni a felhasznált többlet áram árát.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2009.08.06. 00:07:32

@Avatar:

A lámpák ennyi hőt nem termelnek, különben télen is ezzel fűtenék a szobákat. Viszont abban igaza van, hogy akár télen, akár nyáron, de órási energiákat mozgat meg az emberiség a hőmérséklet kompenzálása végett, és sokszor logikailag is feleslegesen.

Nem hatékonyságról (hatásfok) kell beszélni, értse meg, hogy végre itt (is) kiderült, hogy többet ér az ember egészsége (szemének épsége)!

Izzócserével globális problémát megoldani? Visszafogni a kispolgárok így is keserves életét?
Nem akarok ujjal mutogatni, de a rendszer valódi működtetői, a gyárak és erőművek (atom, petrolkémia, fosszilis, stb.) tizedmásodpercek alatt számlálnak annyit, mint amennyinek a 20%-os esése megvalósulna, ha ebben a pillanatban a föld összes háztartásában kicserélődne minden "zöld"-re.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2009.08.09. 09:21:46

Egyébként én az energitakarékos lámpák yakorlatban megvalósuló energiahatékonyságában is kételkednék.
Már ami az otthoni használatot illeti.

Egészen konkrétan saját tapasztalat miatt. Régi - másfél szobás lakásunkban - környezettudatos emberek lévén - mindenhol energiatakarékos izzókat raktunk fel.
Igyekeztünk takarékoskodni, de nagyon nem jött ki alacsonyabb villanyszámla, (ami gondolom jó mérője a fogyasztásnak). Ekkor ugye felsötétítettek, hogy igen, mert az energiatakarékos izzó "bedurrantásához" kell sok energia. Tehát, ha kapcsolgatjuk, akár még többet is fogyaszthat, mint egy hagyományos izzó. Ok, akkor tehát akkor maradt a napi egyszeri fel-le kapcs.
A dolog bejött - a számla ugyan nem csökkentjeentősen, hiszen egész nap égett a villany, de nem is nőtt.

Igenám, csakhogy történt, hogy elköltöztünk egy csaknem kétszer akkora lakásba. Mivel ezt albéreltük, és a lámpabúrák miatt csak hagyományos izzót tudtunk a lámpákba rakni. Így is maradt a dolog.
Itt persze a régi megszokott módon annak rendje és módja szerint kapcsolgattuk le, s fel a lámpákat.
És lássatok csodát! A villanyszámlánk szerint rendre 15-20% -kal a másik lakás fogyasztása alatt van. (pedig a lakás kétszer akkora.)

S.Pisti · http://www.nyikom.hu 2009.08.10. 09:13:13

Az utolsó cikk olvasása után úgy éreztem egyesek már megint átestek a ló túloldalára. Megmértem mindkét izzó áramfelvételét és azonos lux értéknél a következőket tapasztaltam. Az energiatakarékos izzó 4x kevesebb energiát vesz fel a hálózatból mint az izzószálas. A bekapcsolásnál mindkettő esetében mérhető a hidegindítás, ami legfeljebb 1 másodpercig tart. Kaphatóak már meleg fényű fénycsövek is és nem igaz az sem, hogy az izzószálas lámpákat teljesen ki fogják vonni a forgalomból. Aki pedig az egészségét félti, a TV és számítógép helyett legyen többet a szabadban.
Ajánlom mindenki figyelmébe a Nyikom Hegyisport- és Természetvédő Klub programjait. www.nyikom.hu

PPJ · http://greenr.blog.hu 2009.08.10. 11:09:29

@ikaljan:

Köszönjük a hasznos tapasztalatokat! Örülök, hogy vigyázol a szemed épségére!

PPJ · http://greenr.blog.hu 2009.08.10. 11:25:54

@S.Pisti:

Ha ténylegesen nézzük a dolgot, az EU valóban elfogadott egy rendeletet, ami kivonja a forgalomból és betiltja a gyártást: nem véletlen az első cikk jogi aggodalma (betiltás?) és a második szubjektív iróniája (át kell majd csempészni a határon?). Ez pedig egy kétesen alátámasztott öko-diktatúra felé vezető út.

Hogy mennyire kétesen alátámasztott, azt az említett szakemberek jól kifejtik.

Az CFL izzónak szabad szemmel láthatóan több idő kell a bekapcsoláshoz. Nem beszélve a benne lévő gázról (a gyárakban sorra kórházi kezelésre szorulnak a munkások), ha kijut a környezetbe.

Ugyan kevesebb áramot fogyaszt, de tovább kell égve maradnia, különben a le-föl kapcsolástól hamar elromlik. Hosszú távon erre az előző bejegyző számlákkal tud válaszolni.

Ha valami az eladáskor drágább, akkor drágább az előállítása is, ezért bizonyosan terhelőbb a környezetre nézve is (vagy mert már kevés van abból az alapanyagból, vagy mert veszélyes, vagy mert mesterségesen feltornászott az ár (lásd EU-s lobbigyanú mindkét szerzőnél)).

Akárhogy is legyen: olcsóbb, drágább, kevesebb áram, több áram, egy biztos. A szemünk épsége mindennél fontosabb. Nem tudják (mert a CFL technológiájából adódó képtelenség) reprodukálni azt a spektrumot amit a normál égő.

A Ristorante pizzareklámban is a gyertya ad meghittséget. Apropó TV (és egyéb média): a világ összes stúdiójában vajon mennyi reflektor van és mennyit fogyaszt? Az óriásplakátok is ki vannak világítva. Stb. A polgárokat törvényekkel akarják elnyomni a kb. 80W spórolásra, míg a világ legnagyobb manipuláló mechanizmusa szakadatlanul folytatódik? - De ez már eltért a tárgytól.

Üdv: Pacsker

PPJ · http://greenr.blog.hu 2009.08.10. 11:33:13

Alátámaszt továbbá a wikipedia (en.wikipedia.org/wiki/Compact_fluorescent_lamp) ahol a Discussion, azaz vitalap fül alatt elolvashatjuk a wikipedia lapon javítandó dolgokat. Pl.: további környezeti kockázatok elemzésének hiánya, igazolatlan CO2 kibocsátás csökkenés, további háztartási veszélyeik és, hogy a lap erősen pro CFL tartalmú, mert csak pozitívumokat említ. (en.wikipedia.org/wiki/Talk:Compact_fluorescent_lamp)

Hozo1969 2011.02.14. 16:50:41

Úgy gondolom vannak az írásban féligazságok, de kérdem én az Edison -féle hagyományos izzó fénye az nem "műfény" ??? Idézet a szövegből: "Ha az ember hormonháztartását és ideg rendszerét hosszabb időn keresztül érik a műfény káros hatásai, akkor ezek a civilizációs betegségek csaknem bármelyikét is okozhatják."
Mellesleg én a LED-es világítás mellett vagyok. Nincs káros "mellékhatás".Igaz hőt sem termel,de minek is...arra ott a fűtés, de csak télen.

Üdv.: Horváth Zoltán /nem azonos a szerzővel!:)/

PPJ · http://greenr.blog.hu 2011.02.19. 16:28:40

@Hozo1969: Nem a műfény kategória a lényeg, hanem a fizikailag vizsgálható fényspektrum minőségi milyensége. Az izzó nagyjából hasonló a napfényhez, az energiatakarékos pedig "szurkálja" a szemed, ez a nem mindegy.

Üdv!

 
 
süti beállítások módosítása