Nem kell bioethanol, nem kell Fagen
"Bioetanol-gyártó üzemet készül építeni Magyarországon a Fagen amerikai óriásvállalat, az üzem várhatón Dunaföldváron lesz." (Forrás: Index, de a hírt az MTI-től vette)
Na szóval az energiakérdés az egyik legégetőbb (haha) kérdés nemcsak Magyarországon, hanem az egész világon. Vajon mivel lehetne kiváltani a csökkenő és környezetszennyező szénhidrogéneket?
Bioethanollal biztos nem, íme pár elleneérv:
- mára kiderült, hogy a bioüzemanyag termelés és felhasználás teljes életciklusára kiszámított széndioxid-kibocsátás nem sokkal kisebb, mint a megfelelő fűtőértékű hagyományos üzemanyagoké.
- vegyük figyelembe az alternatív költségeket! Az ELTE kutatási eredményei szerint egy őshonos hazai erdő a telepítéstől számított első 80 évben hektáronként nettó tíz tonna, vagy akár ezt meghaladó mennyiségű széndioxidot is meg tud kötni évente. A megkötés üteme 80 év után sem csökken, az erdő valószínűleg több száz évig is nettó megkötőként funkcionál.
- globális élelmiszerválság idején morálisan nem elfogadható, hogy energetikai célú növénytermesztést folytassanak élelmiszertermelés helyett.
- átfogó közlekedés-politika hiányában a bioethanol nem ér semmit, hiszen ez önmagában nem csökkenti az egyre növekvő energiaigényt, sőt... Inkább meg kéne adóztatni a környezetszennyező kamionokat, fejleszteni a közösségi közlekedést, stb..
Megnyugtatásképpen jelzem, hogy számos más megoldás van a bioethanol kiváltására, például a modern HDR-es biomassza-üzemek vagy szélerőművek, napenergia stb. Azt is kijelenthetjük, hogy hazánk képes lenne önellátásra, ha fokozatosan átállunk ezekre az alternatív enegiatermelési módokra. Tehát, azok a gazdák, akik most hőbörögnek, hogy az ökók meg akarják őket fosztani biztos bevételüktől, nyugodtan tehetnek egy kirándulást Ausztriában. HDR biomasszaüzemek mindenütt.
Az pedig különösen figyelemreméltó, hogy a kormány kiemelt fontosságú beruházássá minősítette a tőkeerős külföldi cég kezdeményezését, kb. 50 munkahely miatt, és két hetet hagyott véleményezésre...
Tetszett? Oszd meg!
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Kontárblog · http://kontar.blog.hu/ 2010.01.14. 15:54:23
erről nekem mindig az jut eszembe, hogy az meg 90%-ának eszébe se jut,hogy az morálisan milyen már, hogy emberek éheznek,és mi állatokat etetünk,hogy megegyük őket...
egy disznó hány kiló növényt eszik meg élete során,mire vágósorba nő?... Az is elég nagy pazarlás, légén hogy az állatok elég rossz hatékonysággal híznak..
2010.01.14. 23:26:35
PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.01.15. 00:56:37
@Kontárblog:
Ennek a képnek a függvényében meg pláne érdekes, hogy miből termeli azt a felesleget.
www.speechlessthebook.org/images/book/05map_photo.jpg
(sajnos sehol a neten nem találtam nagy, olvasható méretben, pedig manapság elég ütős poszter lenne! szóljatok ha lelitek!)
Kontárblog · http://kontar.blog.hu/ 2010.01.17. 20:45:14
nekem az a visszás, hogy bár mindenki sajnálja a szegényeket, éhezőket, nyomorultakat, mindenki eteti tovább az állatokat...
senkinek se jut eszébe azt a kaját nem a disznóknak adni...
meta_ · http://greenr.blog.hu/ 2010.01.17. 21:29:35
A nagyüzemi-konvencionális (azaz erősen gépesített és vegyszerezett) növénytermesztés nagymértékben felelős a problémáért, tehát igazán nem változtatna, ha az így megtermelt gabonát odaadnánk a szegény éhezőknek. Mert:
1. Pont azért éheznek, mert az európaiak kialakították a monokulturákat, ezzel tönkretették a helyi, jól működő kis léptékű gazdálkodást.
2. Az "odaadással" az a baj, hogy a humanitárius segélyekből nagyon jól megélnek pl. az afrikai felső-közép rétegek szűk csoportja. A lelkiismeretünket megnyugtathatjuk egy időre, de a problémát így konzerváljuk.
3. Ha vegetáriánus lennék, akkor gmo malac helyett, több gmo-s gabonát és lencsét tömnének belém.
Szerencsére még ellenáll a GMO-nak Mo. :)
Gloucester 2010.01.17. 22:49:07
meta_ · http://greenr.blog.hu/ 2010.01.18. 09:54:53
epa.oszk.hu/00000/00017/00048/pdf/csaki.pdf
Visszatérve, ott kerülsz ellentmondásba, hogy II. világháború utáni zöld forradalom a világ élelmiszerigényét csakis a nagyüzemi növénytermesztés segítségével volt képes kielégíteni. Tehát ellenzed a nagyüzemi termesztést, de ez okozza a globális ökológiai problémákat.
De mára ez a zöld forradalom kifulladóban van (exponenciálisan nőtt a népesség és igényük), az élelmiszertermelés növekedésének üteme lelassult - lásd globális élelmiszerár-rekord.
Ráadásul ne felejtsük el az externális tényezőket, legfőképpen az élelmiszerek "kőolajtartalmát", azaz mennyi benzint füstölnek el, míg a kínai fokhagyma a logisztikai útvesztőkben eléri a teszkót. Bezzeg makóit alig lehet kapni...
Alternatívaként szerintem a helyi hozzáadott értékű, kisléptékű mozaikos mezőgazdaság a megoldás, mert ezt még piaci alapú. Ha ez nem válik be, jöhet az önellátás...
meta_ · http://greenr.blog.hu/ 2010.01.18. 10:28:49
Tehát ellenzed a nagyüzemi termesztést, de erre alapozva elégítjük ki az élelmiszer-keresletet, igényeket.
Gloucester 2010.01.18. 14:41:27
nõtt, míg az Egyesült Államokba irányuló EU-export 25 százalékkal bõvült. Viharosan
átalakulnak és egyre inkább univerzálissá válnak az élelmiszer-fogyasztói szokások."
PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.01.18. 15:10:53
Szerintem amikben megegyezhetünk:
- Túltermelés van (de a "felesleges mezőket" nem energianövényekhez kéne befogni, hanem visszaparcellázni mozaikosra, ill. visszaadni a természetnek).
- Nem kell GMO.
- Nem kell ennyi hús (de hús kell, aki ezt nem látja be, azt alapvető dietetikai információkról nem tájékoztatták).
- Nem jó a nagyüzem. A kicsi szép. Nem jó a globalizmus. Jó a helyi és a helyben.
- Nem jó a túlnépesedés.
- A felfújt lufi ki fog pukkadni.
PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.01.18. 15:15:09
Ez tényleg érdekes adat. És igaz lehet a következtetésed is sajnos. "Egymást majmolják", ahogy egy utcagyerek mondaná.
Gloucester 2010.04.15. 17:50:50
clockworkorange 2010.04.15. 17:57:32
de legalabb a kocsik jolfognak lakni tovabbra is.. no comm.
PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.04.15. 19:21:35
Igen. Jól látod! Ezt pofázzuk mi "ökofasiszta sötétzöldek geci grínpíszesek". Kaptam már ilyet is a uccccán.