a zsúfolt strandokat senki sem szereti, dehát mit csináljunk, ha sokan vagyunk?

@SCUMM: használjunk komposztálható, természetes latexből készült óvszert, és ne higgyünk a pápának hogy a fogamzásgátlás az ördögtől való

vegyük rá vallásos honfitársainkat is a tudatos gyermekvállalásra, és szembesítsük őket azzal, hogy csecsemőjük "isten adta e világi ajándéka" akár a túlzsúfolt strandokon való agyontaposás is lehet, tehát mindenkinek jobb lesz ha mindenki max 1 v. 2 gyereket nemz

@Pacsker: én még mindig szívesebben viselem el a zsúfolt strandokat, mint egy olyan "ökofasiszta" államot, ami megmondja, hogy hány gyereked lehet.

@SCUMM: hülye vagy, mert egyrészt nem akkor élnél totalitárius rendszerben hanem most élsz abban és éppen most nincs demokrácia,

másrészt ha képtelen vagy felfogni a természeti eltartóképesség fogalmát, ezt az igen egyszerű logisztikus S görbét, akkor kérlek szaporodj végtelenül sé felelőtlenül egy másik naprendszerben, de nem a tudatosan tervező emberek kárára butáskodj

közérdek, hogy annyian éljünk, amennyi fenntartható, tudod mi a közjó politikafilozófiai fogalma?

vagy netán ellenzed a mindenki számára elérhető tiszta levegő ötletét? nem, te inkább úgy vagy vele hogy gyártson mindenki szabadon gyereket, de vakarod a fejed, hogy miért kap herpeszt a te gyereked a strandon? sok ember egyenlő sok fekália, és ez egy véges mennyiségű vízzel rendelkező bolygón a víz elszennyeződését jelenti.

visszanyal a fagyi. íme az ökológiai katasztrófa. csak gondolkodnod kellett volna mielőtt beszélsz és fasizmust kiáltasz.

@SCUMM: www.chinasmack.com/2010/pictures/chinese-children-tied-up-while-parents-work-zhejiang.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A%20chinaSMACK%20%28chinaSMACK%29&utm_content=Google%20Reader

Nézd meg ezt, aztán menj szépen és gondolkodj el magadon, hogy ki diktatórikus és kegyetlen: aki demokráciának adja ki a totalitárius népterrort, vagy aki azt meri kijelenteni, hogy jobb ha meg sem születik?

Remek képek.

Kicsit rontja mondjuk a vitában érvként felhasználhatóságukat, hogy egy olyan országban készültek, ahol közismerten az egy család-egy gyerek politikát hivatalos szintre emelték.

@poundirstibbons: na ja, még ráadásul. mi lenne ha még máshogy lenne!
bár persze, hogy máshogy van! a több gyerekben a több eladható prostit és több rabszolgát látják. aki nyomorban él annak nem az állami politika számít hanem a saját butasága miatti "logikája" hogy több gyerek lesz a megoldás

kreten.hu/images/blog9657_1.jpg

"nem leszek az apád"

:D

kommentedet elolvastam de mivel alapvető a tájékozatlanságod, kimoderáltalak

olvass ökofilozófiát és majd utána merj olyat írni, hogy "az emberiség kiirtása"
Erazim Koháknál én még szeretettel telibb embert nem olvastam! én már csak ilyen hülyékre alapozom a tudásom...

@SCUMM: Részletezd a magyarországi adatokat, mert pontatlan statisztikával rendelkezel. A gyerekek után kifizetett segélyek nagysága talán rávilágít a problémára.

Ha azt hiszed, hogy a militáns viselkedés máshol nem fordul elő, akkor javasolnék egy bioetika blogot 2 poszttal, ami talán árnyalja véleményed. A hozzászólások is tartalmasak:
bioetikablog.hu/2009/04/az_isten-bizottsag
Másnak is eszébe jutott a születésszabályozás:
bioetikablog.hu/tag/tulnepesedes

@Gloucester:
Szeretem hogy tájékozott vagy, és a saját orrodnál messzebb gondolkodsz etikáról! Gondolom egyet is értünk, hogy a közjó többre való mint a (csak látszólag másoktól független) magánjó.
Jó, hogy áltlátod a dolgok ökológiai vonzatait is!

@Gloucester:
A SCUMM által idézett adat pontos volt.
"Magyarország termékenységi rátája 2009-ben 1,33 volt, az eddigi legalacsonyabb termékenységet Budapesten regisztrálták 2000-ben, az 1,05-os érték pontosan fele volt a fennmaradáshoz szükséges szintnek.Az emberiség történelmében az eddigi legalacsonyabb termékenységi arányszámot - 0,41 - a kínai Mandzsúriában fekvő 2,5 milliós Csiamusze (Jiamusi) városban jegyezték fel 2000-ben."
hu.wikipedia.org/wiki/Teljes_term%C3%A9kenys%C3%A9gi_ar%C3%A1nysz%C3%A1m

Ez az arányszám az általad linkelt 2. blogbejegyzés alatti törvénnyel kikényszerítendő alatt van. Mindenféle kényszer és presszió nélkül.
A segélyek nagysága miatti aggodalmad pedig pontosan mit jelent? Ne szüljenek a nők gyereket, mert drága a segélyezésük?

@pacsker
Emberiség kiirtásán szerintem nem gondolkozik egyik zöldmozgalom se, kivéve talán Gloucester linkjében szereplő mozgalom ( www.vhemt.org ).
De a humán populáció ritkítását úgy tűnik nem mindig ellenzik.
Miközben gyakran ezzel pontosan ellentétes dolgokért aggódnak.

@poundirstibbons: te is wikipédiás informátorfan vagy. Ha a bal kezemet 100 fokos vízbe teszem, a jobbat pedig -100 fokos vízbe, akkor csak elég egy kabátot felvennem, mert 0 fokot kellene éreznem a statisztika szerint.
Nézd meg a iskolázottság és a gyerekvállalás közötti összefüggést is! Etnikum szerinti osztályozást is készíts, de szeretném, ha most nem sütnéd rám a romaellensséget, mert ha a földbe dugod a fejed, attól még etneikai bombának nevezik a szociológusok is a fennálló helyzetet.
Statisztikai adat: Mo-on a 8 éven aluli gyerekek 55% roma származású.
Megoldás az iskoláztatás, vagy születésszabályozás. Világméretekben csak az utóbbit látom megvalósíthatónak. Magyországon az előbbit és akkor nem kell az utóbbihoz folyamodni!

@Gloucester:
Nem emlékszem, hogy romaellenességet sütöttem volna rád bármikor is.

Ha pedig javaslatod szerint társadalmi csoportokra lebontva vizsgáljuk az eredményt, méginkább az jön ki, hogy egy nyugatias életvitelű emberekből álló közösségben a túlszaporodás, nem okoz problémát.
Amennyiben sikerülne a romák életszínvonalát közelíteni a nemromákéhoz, a probléma megoldódna törvényi szabályozás nélkül. Mondjuk ez lehet, hogy később fog megvalósulni, mint a fúziós erőmű, de azért lehetetlen feladatnak nem nevezném.
A magyar családok életszínvonala 150 éve erősen közelített a mostani roma életszínvonalhoz, mégis 100 év alatt kinőttük bármiféle törvényi születésszámszabályozás nélkül.

@poundirstibbons: Nem sütötted rám... még. :-) De örülök, ha eszedbe sem jutott. :-)
A nyugatias életvitel és a túlszaporodás környezeti hatásainak ok-okozati viszonyában is korrigálnálak. Egy nyugati életvitelű ember ökológiai lábnyoma jócskán meghaladja a keleti életvitelű ember ökológiai lábnyomát. Így a születésszám csökkenéséből nem következtethetsz a környezeti ártalmak csökkenésére.

Ezzel az életszínvonal kérdését is megmagyaráztam, mert te még mindig GDP-ben gondolkozol, mi meg ökológiai lábnyomban.

A családtervezés és az élhető környezet fenntartása együttesen elsajátítandó fogalmak!
Ha erre képtelenek leszünk, akkor még van pár egyéb megoldás is, de gondolom magadtól is kitalálod azokat. :-)

@Gloucester:
Igen, de a nyugati lábnyom véleményem (reményem?) szerint méretében jelentősen csökkenni fog a jövőben, ráadásul a keleti lábnyom se piskóta.
(mintha láttam volna egy öko-lábnyom térképet egyszer, ahol a bangladesi lakos lábnyoma nagyobb volt az USA-belinél, de ugye mindannyian tudjuk, hogy erről tökéletes térkép nincs.)

A megoldás zálogát én a technikai fejlődésben látom, hogy ti pedig miben, azt még nem egészen értem.

Természetesen vannak opcióink ezen kívül is, mint a háborúk-járványok-íéhínség útján létszámcsökkentés illetve a technikai és életszínvonal zuhanása.

GDP-ben pedig csak annyiban gondolkozom, hogy szeretném, ha minél nagyobb összeg menne kutatásra-fejlesztésre pl. zöldtechnológiai fronton. Értelemszerűen, ha kisebb a GDP, akkor vagy a kutatásokra fordított összegek csökkenek, vagy az életszínvonal.

Kettőnk világlátása közti különbséget abban látom, hogy míg ti a technikai fejlődés lehetőségét lassúnak látjátok a részben általa okozott károk elviselhetetlenné fokozódásához képest, én úgy vélem, hogy a világ pont a technika segítségével elkerülheti a rá váró veszélyeket, eredjenek azok a technika negatív externáliáiból, vagy másból.

Majd az idő eldönti melyikőnk álláspontja lesz közelebb a valósághoz (ami szinte biztos, hogy a két álláspont között lesz valahol).

@poundirstibbons: Nyugat és Kelet alatt nem az égtájakat értettem, hanem a technológiai fejlettséget. Kína és India is nyugati technológiai fejlettségen áll, de a gazdag-szegény megkülönböztetése még nagyobb, mint Európában. Nagyobb esélye lesz egy kínai parasztnak olaj nélkül élni, mint egy európai parasztnak, mert nem sokat fog csúszni az életszínvonala egy olaj nélküli társadalomban. Ilyen szempontból sokkal nagyobb előnnyel rendelkezik egy keleten élő paraszt nyugati társához képest.
Brazília is a technológiai fejlődésben látja az ország felemelését, miközben óriási ökológiai katasztrófákat követ el.
Lehet költeni kutatásfejlesztésre, csak úgy tűnik, hogy olyan dolgokat kutatnak, aminek működtetéséhez egyrészt olaj kell, másrészt környezetromboló. Most már csak a kutatásfejlesztés fogalmát kellene meghatároznod, és akkor egy nyelvet is beszélnénk.

@Gloucester:
Kelet nyugaton én se égtájakat értek (pl. Banglades sem csak földrajzilag kelet)
Kína és India marhára nem áll nyugati fejlettségen, mert ha így lenne, csökkenne a CO kibocsátásuk és a lakosságuk is.

Olaj nélküli élet pedig a nyugati országokban lesz hamarabb, és később a keletiek is tőlünk vehetik át a technikát, hogy kizöldüljenek.

A gond az, hogy a fejlődő országok, most pont olyan átlagos technikai és környezetrombolási szinten állnak, mint mi 30-50 évvel ezelőtt. Ha ezt az átmeneti 30-50 évet fel tudnánk gyorsítani (és ez szerintem sikerülhet, pl. Kína is le tudott dolgozni 150 éves gazdasági-technológiai hátrányt 50 év alatt) és mi is előremenekülhetnénk egy jóval fejlettebb technikájú állapotba, lehet hogy hamarabb megoldódna a jelenlegi környezeti válság, mint a populáció vagy technika mesterséges visszafogásával.
Persze, ehhez fontos, hogy most ne ítéljük halálra magunkat rövidtávon.

Szerintem pedig egy nyelvet beszélünk, csak a technika/környezeti ártalmak tekintetében felállított prognózisunk különbözik.
Ez következhet abból, hogy részben mások a forrásaink, vagy bizonyos ideológiák iránti eltérő mértékű optimizmusunkból.

Mondom, majd az idő eldönti kihez állt közelebb a valóság.

@poundirstibbons: Az az érzésem, mintha két világban élnénk. Mit szeretnél, hogy átvegyenek tőlünk a kínaiak? A globalizáció fogalma mond valamit? A gyártelepítés fogalmát ismered? Abban a hitben ringatod magad, hogy a nyugati társadalom zöld. Mitől lenne zöld? Nézd meg a faimport adatokat, az élelmiszer importot (legfőképpen azt, hogy honnan és milyen fajtákat) nézd meg a co2 kibocsátást, a fajszámlálások statisztikai eredményeit, a napi/heti/havi hőingadozás mértékét, az egy főre jutó olajfogyasztást, az egy főre jutó energiafelhasználás növekedését és akkor próbáld példának felhozni a nyugati társadalmakat.

India népességgörbéjét és a technikai újítások bevezetését is vesd össze. Pl. a műtrágyahasználat és a népességrobbanás közötti kapcsolatot.

Kína és a nyugati országok összehasonlítását is nagyvonalúan kezeled.

Hogy mi tanulhatna Kína pl. az EU-tól?
Mondjuk ezt:

"Europe is in the fortunate position of having huge amounts of wood. The forest area in Europe has increased by 13 million hectares in the past 15 years. That’s an area roughly the size of Greece. The amount of wood in Europe’s forest is increasing by about 360 million cubic metres per year. Only two-thirds of the annual increment in Europe’s forests is harvested. "
www.foresteurope.org/eng/What_we_work_for/Sound_Use_of_Wood/

A WWF adatai szerint kevesebb fa érkezik az EU-ba (kb. 200M m3), mint amennyi az EU kitermelés után többletként marad fenti adatok szerint az erdeiben (360M m3).

forrás:
assets.panda.org/downloads/illegal_wood_for_the_european_market_july_2008.pdf

@poundirstibbons: Erre mondják, hogy nem látod a fától az erdőt. :-)
Nehari, de egy pillanatig sem tudlak komolyan venni. Félinformációid vannak és az elméletedhez igyekszel statisztikai adatokat találni. Attanborough-val is beszéld meg, hogy ne hirdessen hülyeséget, amikor az európai fajok megtizedelt méreteiről tart előadást.

Popper Pétert ismét idézném: előbb olvass, aztán gondolkozz az olvasottakon. Aztán megint olvass, majd megint gondolkozz az olvasottakon... és így tovább...

@Gloucester: én már nem tudom hogy sírjak vagy nevessek ezen az emberen :D

szerintem ne foglalkozz vele

majd rájön :D

@Gloucester:
Figyelj, felhívsz, hogy nézzem meg a faimport adatokat, én megnézem, és amikor az adtok nem téged igazolnak te lekezelsz engem és jössz egy teljesen más témával, az állatfajok tizedeléséről.

Te mikor is csatoltál a fakitermelésről legalább egy "félinformációt"?

Popperrel meg nyugodtan gyere nekem, mert szerintem pont azt nem csinálod amit ő mond.
Nem gondolod át, hogy előfordulhat az is, hogy te tudsz valamit rosszul. Sosem állítottam, hogy az én adataim a végső pont a világ megismerésében, de te még annyival se járultál hozzá a vitához, csak csatoltál pszichológusi előadást az ismeretek feldolgozásának folyamatáról.
Ha úgy véled igazad van egy témában, az nem válasz, hogy a másik biztos hülye.
Tessék az én adataimmal ellentétes statisztikát mutatni, arról már lehet vitatkozni.

@pacsker:
Javaslom, hogy ne sírj, ne nevess, hanem ha van adatod, ami ellentmond az enyémeknek akkor vitatkozz.
Ha nincs ilyened, akkor meg te se foglalkozz velem, hanem menj palántázni.

@Gloucester:
Mellesleg marhára nem az elméleteimhez keresek statisztikát, (még a fakitermelés témáját is te adtad)csak kerestem google-lel adatokat EU faimport és fakitermelés ügyében.
Ez jött ki, nem tehetek róla, hogy "kivételes módon" nem titeket erősítenek az adatok.
Még az is lehet, hogy ha ti utánanéztek találtok az enyémmel ellentéteseket is, nosza, adatbányászatra fel.

@poundirstibbons: sokkal többől áll a világ mind adathalmazokból

ezt úgy hívják hogy oktatottság, tanultság

egy tanár-mester viszonyban az összefüggések megláttatása

látod: pont ugyanannyira használhatatlan és érvénytelen az adat-tudásod, mint amennyire a források, amiket oly annyira hajkurászol

állj már le! nyugodj meg és kezdj szemlélődni. tapasztalj, ne csak láss.

@Pacsker:
Ó, Mester (Tanár?), növeld oktatottságomat és tanultságomat! Láttass velem mester-tanár viszonyban összefüggéseket!

Mindeddig azt hittem, hogy az ember által felszabadított CO2 mennyisége és az emelkedő hőmérséklet, valamint a fajok kihalásának ügye tényeken és adatokon (urambocsá'statisztikán!) alapul, de immár megvilágosodtam.

Félre a WWF adataival, akár a Greenpeace-ével, Eurostat és KSH távozz tőlem!

Ezentúl a fenti kérdésekről egyéni tapasztalataim alapján fogok ítéletet alkotni.

Első meglátásomat is rögtön közlöm:
Ma úgy érzem hidegebb van, mint tegnap, tehát a globális felmelegedés tapasztalatom szerint leállt.
:D

@poundirstibbons: bameg ezt mondtam? nem ezt mondtam!
nyugodjál már le öcsi!!! nem muszáj ám mindig visszaírni!
gondolhatod hogy a tapasztalást nem így értettem tudományos emberként. de épp mert tudományból élek tudom, hogy nem minden van leírva és adatokban. intuíció nem szégyen a tudományban! meg annak tudása sem hogy az adott adatok ki és milyen megrendelésre készítette! (ha mindenáron tanulmányokkal akarsz példázni?!)

tudod az ökológia nem olyan egyszerű dolog: együtt látni több diszciplína szálait nem kis feladat.

már sokadik hozzáértő ember mondja hogy hülyeségeket beszélsz! állítsd le magad!

Akkor csak tényleg szerényen kérhetnék a hozzáértőktől egy publikált adatot, ami ellentmond annak, amit írtam az EU faimport helyzetről?

@poundirstibbons:
én csak nagyjából olvasom a párbeszédeteket, én csak annyit látok, hogy a világ rendjébe nem igazán tudod beilleszteni az állításaidat, mint ha valaki rászabadulna a wikipédiára, de nem tudná egyiket összekötni a másikkal

engem nem érdekel az eu faimport, nem bújok ilyen statisztikátak: az ökológia érdekel, az hogy hogy bánunk a fával és mire használjuk és hogy mennyi van még, mennyi természetes, mennyi ültetett, mennyi érintetlen, milyen technológiát használnunk

a globalizáció érdekel. az eu faimport éves statisztikája lényegtelen egy olyan világban ahol semminek se tudjuk a származását, ahol a világ 1/3-a fekete és szürkegazdaság és maffiacsempészés.

@poundirstibbons: sajnálom ha még nem volt részed mester-diák viszonyban

tudod nekem nem kell adatokat követelnem Lányin mikor oktat, elhiszem neki

ahogy Lányi sem követel adatokat a falukutatáskor egy öreg nénin, hanem elhiszi neki, hogy amit MEGTAPASZTAL az öreg néni, az úgy van, az egy élet tapasztalata és TUDÁSA

ennyit akartam írni, nem a hivatkozásokról írtam hogy nem kellenek, sem az adatokról hogy lényegtelenek

@Pacsker:
Direkt ezért számoltam bele a faimportba a WWF által mért illegális fakereskedelmet is.
Nem hinném, hogy nem fogadod el őket hiteles forrásként.

Állításom annyi volt, hogy ha Kína (és a világ összes pusztuló erdejű országa) az EU erdőpolitikáját folytatná, bővülő erdőtömeggel, akkor a világ élhetőbb lenne. Érdemes lenne, ha ezt eltanulnák tőlünk? Szerintem igen.

Fenti állításaimból melyikről nem tudtad, hogy sírj vagy nevess-e rajta?

@poundirstibbons: Akkor most nézz utána a faültetvény és az őserdő közötti különbségnek is.
Mert ha azt akarod, hogy pl. Kína 1nkm őserdejét átalakítsa az európai 10nkm faültetvényévé, akkor ennyit ér a statisztikád.

@Gloucester:
Te pedig addig nézz utána, hogy az EU erdőségekben az eredetiek rovására növekszik-e az ültetett erdők aránya.
Ha nem, akkor ennyit ért a te ellenvetésed.

@poundirstibbons: Igen. :-)
Látom, mindig sikerül valami egetverő baromsággal előállnod. Valóban nehéz a disszonancia legyőzése, csak kár, hogy a magad butaságát bizonygatod ezzel.

@Gloucester:

Kár, hogy megint nem tudsz semmi tényadatot mellékelni.
Egetverő baromságozni nagyon könnyű, nah de betolni egy linket, az már munka meg utánajárás lenne.
Disszonanciát keresve pedig ne felejts el körülnézni a saját fejedben is. Ahogy azt Popper is mondta.

@poundirstibbons: sikerült öt éves szintre csusszannod. :-) hiába tolok ide linkeket, mert ezek szerint nem fogod megérteni.

@Pacsker:
A troll eteti magát is. Amolyan önetető féle. :-)

@Gloucester:
Azért próbáld meg a linkküldést, ha nem is a kedvemért, mivel ötévesen nyilván nem tudok olvasni, csak nyomkodom itt véletlenszerűen a billentyűket.

(Megjegyzem ez a harmadik személyeskedő kommented irányomban mindenféle tényállítás nélkül. Valamikor az ősidőkben (kb 2-3 hete), mintha te hívtál volna fel az ilyenek kerülésére.)

@poundirstibbons: Mire számítsz ezen az oldalon? Ami itt rád vár: kimoderálnak, lehülyéznek. Valami mazochizmustól hajtva néha visszanézek ide, hogy talán a szélsőségesek is kaphatóak néha érdemi vitára. Szélsőségeseken pacskert és elvtársait értem.

@kotkodák: miért is vagyunk szélsőségesek? akit meg le kell hülyézni, arra megteszem, ez kétségtelen. nincsenek elvtársaim ez nem kommunizmus - szerzőtársaim vannak, akik ökológia mentén gondolkodnak, de mindegyikük más terület mentén.

érdekes havi 300 kommentből csak 2-3 embert kell moderálni - szerintem ez nem szélsőség

az a szélsőség ha valaki annyira csukva tartja a szemét hogy egyetlen jelét se látja a bajoknak és minden hülye technokrata módjára oldana meg!

@kotkodák:
Tény, hogy bennem is van némi mazochizmus, mert amikor benézek általában azt tapasztalom, hogy az általam elmondottak miatt elsősorban le vagyok hülyézve és esetleg másodsorban bocsátkoznak velem érdemi vitába.
Szeretném, ha ez az arány kicsit módosulna a második eset irányába.

Azt pláne kedvelem, amikor a harapós hangulatuknak sikerül kihúznom a méregfogát. (enyhe képzavar)
Fontosnak tartom, hogy az öko-pesszimisták kapjanak egy kis adag techno-optimizmust. Hátha akkor nem látják a világot egy annyira sötét helynek.

@pacsker:
Azért inkább a kb. 30 kommentelőből 2-3 kimoderálását láttam itt inkább, de te bírsz részletes statisztikával.
Ez szerintem kicsit magas, de az tény, hogy ez a te blogod.