Azt valamiért nem említi ez az áltudományos kis videó, hogy a légkörbe jutó vízpára szórja a napsugárzást, csökkentve annak hatékonyságát.

Extrém esetben ha a légkör 100% közelében lesz telített vízzel, akkor mindenhol felhős lesz az ég, ezért hiába magas az albedója egy területnek, az árnyékban lesz.

Ekkor a visszavert sugárzás ugye nulla.

ez az állapot ehüléshez, és nem felmelegedéshez vezetne, de nem fog, mert ezt nem bírja elérni a légkör, ugyanis ez egy önszabályzó rendszer.

Ezeket a baromságokat nem kellene terjeszteni....

@Walter Melone:

Szerintem meg te vagy forrás nélküli és áltudományos. Legalább minimálisan ( hu.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1lis_felmeleged%C3%A9s#Term.C3.A9szeti_okok ) utána nézhetnél mielőtt bekommentelsz, mert bár Péter bácsi nem végzett még Klimatológus MSc-t, de hamar dühbe gurul és lehülyéz bárkit, aki klíma-szkeptikus ( klmímaszkeptikusokról itt: greenr.blog.hu/2010/01/17/a_klimaszkeptikusokrol ).

Vagy nem tudom, én legalábbis egy "globális felmelegedés vízpára napsugárzás" kombóra rákeresnék google-ön, mielőtt a kurucinfó globálcion klíma-összeesküvéselméletét elhinném:
209.85.135.132/search?q=cache:attTrJq-5L8J:www.eduport.hu/cikk.php%3Fid%3D13278+glob%C3%A1lis+felmeleged%C3%A9s+v%C3%ADzp%C3%A1ra+napsug%C3%A1rz%C3%A1s&cd=8&hl=hu&ct=clnk&gl=hu&client=firefox-a

@Pacsker:

Akkor itt olvasgass kicsit:
www.fsz.bme.hu/mtsz/szakmai/tvok11.htm

@Pacsker:

Még ezt idemásolnám az általad linkelt Wiki cikkből:

"A légrétegek megnövekedett vízgőztartalma ugyanakkor negatív visszacsatolást is kiválthat. A felhők elnyelik az infravörös sugárzást és az elnyelt mennyiség arányában fejtenek ki melegítő hatást. Ugyanakkor visszatükrözik a napfény egy részét, így nagy mennyiségük gátolja a felmelegedést"

Mások így látják a jövőt: www.hg.hu/cikk/epiteszet/8632-energiatermelo-fak-es-biofelhokarcolok-varos-a-jovobol
Tudom, tudom, sokmindennel nem számolnak, egyelőre fikció, mese.

@Walter Melone: Walter Melone 2010.01.26. 08:17:17

Tudom, elolvastam, de összességében koránt sem az a konklúziója a cikknek, mint a te következtetésednek.

@Walter Melone: Walter Melone 2010.01.26. 07:31:30

Köszi! Nekem (is) volt agrometeorológia kurzusom.

@Pacsker:

Nekem csak rep-meteor. ;-)

Akkor viszont, már ha figyelték az iskolában, neked is szemet szúr, h mekkora butaságokat hordanak össze a linkelt filmben...

@Gloucester:

Jó de ez egy designer blog. Utálom mikor (a legtöbb esetben) inkompetens emberek álmodoznak. A legtöbb esetben humbug az egész. Tudod. Ilyen népbutítás. Mint, mikor beszélünk valami zöld témáról vendégekkel, és erre benyögi, hogy "á, nem kell félni, múltkor láttam - ide helyezi be a tetszőleges tévécsatorna vagy weblap nevét - hogy fognak ilyen öko-izéket csinálni és ez kiváltja a - xy -, és akkor minden rendben lesz".

Könyörgöm, még a NASA sem gondolja komolyan, hogy akár 300 éven belül a Marson élünk. Pedig az ökológiai katasztrófa 50 éven belül fog jelentkezni.

Szóval nem, ez a sok terv csak összezavarja az embereket. Elhiteti velük, hogy van megoldás. Pedig nincs. A katasztrófa távoliságának látszatát kelti, pedig kurvára közel van. Úgy értem nem hogy nincs még a kezünkben sem a megoldás, de ha megvalósul, sincs még letesztelve. Irdatlan mennyiségű dologról derült már ki hogy mennyire nem is zöld! Technokrata felfogás ez, kérem.

03:25 Az óceánok vize melegszik és elpusztulnak a planktonok
És az algák meg nem elszaporodnak? A kis buták meg véletlenül nem CO2 megkötők? De bizony...

04:15 "a hőmérséklet nő, és az esők elmaradnak"
Úgy érti egy magas páratartalmú labilis levegőben, erős termikus aktivitás mellett nem lesznek esők!?
Ugyan már!

Hemzsegnek az ilyen hibák az egész okfejtésben.

Nem bírom komolyan venni...

@Walter Melone:

De nem butaság. :) Mert összességében ezek mind visszacsatoló folyamatok. Vagy most én értem rosszul? Nem azt mondja, hogy felfő a teavíz a földi légkörben, hanem, hogy ha elkezd főni, akkor egy csomó minden más is beindul. És ha már beindult, akkor hiába lesz már negatív visszacsatolású a felhőzet (és nem enged át annyi napsugarat), a többi folyamat már mint árhullám viszi a hátán a még több rosszat.
Az eduport-os cikk pedig azt írja le, hogy nem mindenhol egyformán következik ez be, hanem változóan a föld felszínétől függően. Mert imádom mikor mondják, hogy de nem is felmelegedés van, meg nem is lehűlés van. De. Mindkettő van és egyszerre. Regionálisan a szélsőségek növekednek.

@Walter Melone:

De az élőlényeknek van egy niche-ük. Ha azon túlmegy a hőmérséklet, akkor nem szaporodni fognak, hanem kipusztulni.

Lesznek esők, és nem is lesznek esők. Máshol és máshogy. Az egyik helyen nem lesz a másikon meg túl sok. Most komolyan te 10 percben megpróbálnád elmagyarázni egy laikusnak, hogy hogy mozognak ezek a Nagy Földi Légkörzésben?

@Pacsker:
A te mondataidban több értelmet találni, mint a videóban.

Az a lényeg, h rengeteg változóval nem számolnak, ezért mindig fals eredményt kapunk.

Ha sok lesz a vízpára a levegőben, akkor csökkenni fog a besugárzás, ezért csökkenni fog a hőmérséklet, tehát csökken a levegőben oldott vízpára. ez sima egyenes arányosság, és nincs kitörési pontja az egyenletnek.

A CO2, metán növekmény miatt van melegedés, (ezt egyébként annyira nem kötném az ember tevékenységéhez...) de erre válasz is van, pl az előbb említett algaszaporulat.

Arról ne is beszéljünk, h az időjárásról max 200 éve rendelkezünk mérési eredményekkel. Ennél messzebb is látunk, de csak indirekt módon.

Az azonban feltűnő, h a bolygó klímája ciklikusan változik.
Rengeteg ciklikus rendszer van az időjárásban. Vannak évenként ismétlődő ciklusok (Genovai front)
Hétéves ciklusok (napfolt tevékenységhez kötik általában) és 100 vagy akár 100.000 éves ciklusok is, amikre nem sok rálátásunk van jelenleg.

Tehát ez az egész amiről most beszélünk egy nagyrészt rajtunk kívülálló okokra visszavezethető folyamat, amibe ha beavatkozunk, akkor az újabb arrogáns kísérlet csak a környezetünk megváltoztatására.

@Walter Melone:

Egyáltalán nem értek veled egyet.
Minden hozzáértő tudós konszenzussal állítja, hogy antropogén a folyamat. Ezen ne mi vitázzunk már!

Persze, hogy indirekt módon látunk a múltba. De objektíven. És igen nagy távokra! Földtörténeti idők óta, soha ilyen magasan még nem volt a CO2. (Vagy amikor volt, mert tudom, hogy mikor volt, akkor meg ember nem élt, akkor épp a bolygó keletkezett... meg az a pár élőlény keletkezett, ami évmilliárdok alatt kivonta és megkötötte a CO2-t...)

Szerintem egyáltalán nem arrogáns dolog belátni, hogy az eddigi tevékenységünk volt arrogáns, és nincs szükség autókra és gyárakra. Szerintem az az arrogáns, hogy te itt pár sorban azt próbálod bizonyítani, hogy az globális lineáris folyamat, ami lehetővé tette az életedet (kis lények évmilliárdokig működő co2-t a légkörből kivonó és megkötő folyamata), az nem számít, és nyugodtan pumpálhatjuk vissza a légkörbe, hisz "ez úgy is természetes jelenség".

Úgy látom eléggé klímaszkeptikus vagy. Én részemről lezárom a válaszadást.

@Pacsker:

"Úgy látom eléggé klímaszkeptikus vagy. Én részemről lezárom a válaszadást. "

Utoljára ilyen fordulatot Jehova tanúitól hallottam.
No sebaj, látom ez is egy vallás... :-/

@Walter Melone:

Igen, a tudomány vallása. A tudomány meg = igazolt hit.

@Pacsker:

Felháborítónak tartom, és a tudomány értői, művelői nevében kikérem magamnak, hogy egy tudományos hibáktól hemzsegő propaganda videót a tudomány mögé bújva akarsz megvédeni!

A tudomány =/= minden szakmai alapot nélkülöző butaságok propagálásával!

@Walter Melone:

Megvédem, mert a hatás a lényeg. Nem hemzseg. Amit mond, az igaz, és mit mond? De úgy összességében, mit is mond? Hogy baj van! És hogy van agy pont amin túl már megállíthatatlan lesz a folyamat. Tény hogy konzultálhattak volna egy klimatológussal, de ettől még nagyon értékes propaganda anyagnak tartom a klímaváltozás ügyében. És vedd figyelembe, hogy ez 10 perces. Egy Kellemetlen igazság, Home, Hülyeség kora már nyilván jobban bír magyarázni, van rá másfél órája.

A tudományt tudományosan védtem, a nem tudományt meg a laikusok szemszögéből: ne akadj már ki ezen!

Kedves Pacsker!

Öröm tudni, hogy egy olyan blognak vagyok az alkalmi szerzője amelyik egy csipetnyi szarkazmusra cenzúrázással válaszol.

Mindezek mellet ha jól értettem a privát üzeneted akkor szerinted a globális időjárás igen komplex és rengeteg változót tartalmazó rendszerét 20-30 évre lehet prognosztizálni?? Nem klíma szkeptikus vagyok, csupán a felvázoltnál egy kicsit bonyolultabb dologról van szó..

Ha pedig egy meterológiai ismeretekben jártasabb ember fűz véleményt egy "komoly" rajzfilmhez, talán érdemes lenne kitekintened az önigazolás spiráljából. Senki nem vitatja hogy a klímaváltozás ne lenne, vagy hogy ne lenne baromira fontos..

@dernarmot:

Legalább most rájössz, hogy mit viselek el és mit nem. :/

Igen csak bonyolult dologról van szó, amit magam nem látok át teljesen, de épp erre valóak a tudósok. Ha ők prognosztizálni tudnak klimatológiából (van amit én is tudok! például ökológiából) akkor sem neked sem waleternek laikusként nincs miért és mibe beleszólnia. A kisfilmbe sem, mert összességében jó a film és igazat üzen, az hogy az egyes állításait hogy magyarázza részletkérdés, még egyszer mondom, nem tartom elképzelhetőnek hogy 10 perceben olyan körkörös szakmai éveket mondjon, amik közember számára érthetőek lennének. Gondoljatok már bele, sok embernek még így is bonyolult! Másfél órás szakmai vita után van olyan ember aki oda megy az egyik önkormányzati képviselőhöz és megkérdezni, hogy akkor most mire is kell szavazni; fél órás rádióadás után van olyan betelefonáló, aki nem érti, hogy akkor most mi is a baj a láppal: az emberek kurvára egyszerű mondatokat értenek csak meg, nem értem miért kell szétcincálni egy kisvideót!!! Nem feltétlenül jártasabb, ezt miből veszed le? Te elolvastad amiket küldtem, mert akkor látnád, hogy mi igaz és mi nem, abból amit a vízpáráról mondott: és nem azt jelenti hogy én vagyok jártasabb, de legalább utána néztem.

És kérlek értsd meg, se nem volt humoros amit írtál, se nem viselek el ebben viccelődést.

@Walter Melone:

Szeretném neked ajánlani Dr. Borhidi Attila cikkét, aki az MTA rendes tagja Széchenyi díjas botanikus és ökológus. Talán nem mond hülyeséget.

"Az utóbbi 200 évben az emberi civilizáció legalább 200 millió év elásott széntartalékát juttatta vissza a légkörbe, amivel megnövelte a szén-dioxid-koncentrációt, és ezen keresztül a levegő hőtartalékait is."

www.nol.hu/ajanlo/20090905-regebben_meg_volt_hova_menni

@dernarmot:

Ha a meteorológiai ismeretekben "kicsit" jártasabb ember véleménye kell, akkor neked is ajánlom Dr. Borhidi Attila cikkét: www.nol.hu/ajanlo/20090905-regebben_meg_volt_hova_menni

Aki mellesleg Pacsker véleményét és álláspontját erősíti!

@Martagon:

Köszi Martagon!
Én értem, hogy min ment a vita. Azon, hogy mit állít a videó. De én végig azt mondtam, hogy összességében jót állít és lényegtelen, hogy most elkezdjünk vitázni a vízpárán.

Dernarmot pedig nem tudom miért káoszelméletezett, mikor a klímatudósok bőven nem ebbe a kategóriába tartoznak, hanem elég pontos jövőképpel rendelkeznek. (Ahogy mi, természetvédők is, csak mi a bioszféra ökoszisztémájának összeomlásáról).

Tény, hogy figyelhetnének jobban a kis videók szakmaiságára. De azért mégsem azt állította a kutyáról, hogy macska: nem kellett volna ennyire megkövezni ezt a kis videót.

Akkor utoljára még néhány mondat és lezárható sztem ez az egész egyelőre.

A CO2, metán egyéb koncentráció emelkedést senki sem vitatta.

A vita arról szólt, hogy a vízpára szerepét hibásan, pont ellentétesen állították be a videóban, mint az valójában van.

A felhőként jelenlévő vízpára ugyanis árnyékolja a talajt, így kevésbé hagyja melegedni.
Az oldott vízpára pedig szórja a napsugárzást, csökkentve annak intenzitását.

Így előbb utóbb a melegedés megreked egy egyensúlyi állapotban, és elkezdődhet a lassú lehűlés, mint eddig sokszor a földtörténet során.

Lehet, h ezt a melegedést a fosszíliák eltüzelése okozta, lehet, h az ember a felelőse, de a folyamat sohasem szabadulhat el.

A videó példájával élve: sohasem érünk fel a hegytetőre.

Ezzel részemről lezártam ezt az eszmecserét.

Üdv, peace, meg ilyenek ;-)

@Walter Melone:

Nem igaz amit állítasz. Épp a leges-legelőször belinkelt wikipédia- és a másik vízpárás cikk cáfol meg. Illetve egy Nobel díjas klímakutató csoport, nomeg Martagon által belinkelt Borhidi is. Nem egyensúlyi a folyamat, eleve nem lehet az, mert nem természet-adta, hanem ember-adta.

Még egyszer mondom, minden eddigi tanulmányomban az szerepelt, hogy földtörténeti idők alatt sem volt ilyen magasan a CO2!

Részemről is lezárva: klímaszkeptikus vagy.

Vízgőz-koncentráció és klímaváltozás
www.greenfo.hu/hirek/hirek_item.php?hir=23478&PHPSESSID=5b858e7495a52aa6bb4469fd970c9807

Megdőlt az a korábbi elképzelés, miszerint az óceánok karbonelnyelő képessége stabil marad váltakozó éghajlati viszonyok mellett is. Emiatt előfordulhat, hogy a globális felmelegedés hatására a földet borító víztömeg kevesebb széndioxidot tud majd megkötni, ami viszont tovább fokozhatja az éghajlatváltozást – derült ki egy ötéves kutatásból, melyet európai, egyesült államokbeli és marokkói kutatók végeztek.
www.koine.hu/ptPortal/index.php?mod=news&action=showNews&newsid=11428&lang=hu