A technokrata öko-álomgyár vége: mi is az a Bioszféra?!

PPJ         2013.09.05.

Mi is az a "Bioszféra I."? A természetben, a környezetünkben „minden tart valahová”, vagyis a természet olyan rendező elveket alkot és érvényesít, amelyek által abszolút hatékonyan, 100%-osan használ fel energiát, illetve nem gyárt hulladékot. Ez a folyamat ciklikusságot feltételez, a körkörösség állandó.

http://www.company7.com/mccmo/graphics/biosphere2campus780180.jpg

A körkörösség másolása azonban nehezen megoldható. A másoláshoz ugyanis teljesen érteni kellene, hogyan működik a másolandó folyamat, ez azonban eddig még senkinek sem sikerült a Földön. Ezért az ember mást nem tudván, eddig csak rombolt és pusztított maga körül. Legvégül saját magát is elpusztítja, ha nem találja meg önmagával szemben az „ellenszert”. Az állításokat jól bizonyítja az ún. Bioszféra II. kísérlet, melynek keretében 8 ember kísérleti nyúlként arra vállalkozott, hogy egy mesterségesen fenntartott és hermetikusan lezárt Bioszférában éljen 2 évig.

Az 1980-as évek második felében az egyesült államokbeli Arizona sivatagos területén Oracle Junction közelében különös építkezés folyt. 13000 m2 alapterületen 204 ezer köbméternyi teret gondosan elzártak a külvilágtól, s itt hozták létre a némi túlzással Bioszféra II-nek elnevezett rendszert 200 millió dollár beruházással. A zárt „bioszférához” számos kiszolgáló egység csatlakozott, melyek a természetes napfényen túl mesterséges energiatöbbletet adtak légkondicionálás, szűrés és keringés formájában.

Bio2_Map.jpg

Az üveggel lefedett területen 80%-ot „természetesnek”, 16%-ot agrár-ökoszisztémának, 4%-ot pedig lakóterületnek (urbán-ökoszisztémának) rendeztek be. A „természetes” ökoszisztémákat a vízi, félsivatagi, füves és erdős rendszerek képviselték, arányaik nagyjából megfeleltek az Egyesült Államok viszonyainak. Mindez rengeteg növény, állat és talajlakó mikroszervezet betelepítését jelentette.

A „bioszféra" működése azonban korántsem volt problémamentes. A bevitt 25-féle gerinces állatfajból rövid idő alatt 19 kipusztult. Ugyancsak kipusztult az összes beporzó rovar, így kézi erővel kellett ezt a fontos funkciót az agrárrendszerben pótolni. Ugyanakkor egyes hangyafajok, csótányok és sáskák robbanásszerűen elszaporodtak. Hasonló volt a helyzet a növényekkel is, ahol liánszerű fajok mindent belepve vették el a fényt a többi növénytől. A víztestek is bezöldültek, eutrofizálódtak, nehezítve az emberek vízellátását.

A legkomolyabb probléma (ami lehet, hogy összefügg az előzőekkel) az volt, hogy a bezárt rendszerben nem működött megfelelően az oxigénciklus. A levegő O2-koncentrációja a dús növényzet ellenére fokozatosan csökkent, 1,4 év elteltével már a normális 21% helyett csak 14% volt. Ugyanakkor a dinitrogén-oxid veszélyesen magas szintre (79 ppm) emelkedett, mely már-már agykárosodást is okozhat. E két ok miatt a kísérletet módosítani kellett, a légkör összetételét az utolsó fél évre fel kellett kívülről javítani, így a teljes anyagi zártságot nem sikerült fenntartani. - Vida Gábor: Helyünk a bioszférában, 9. pont

Ugyan a projekt végével egészségesen hagyták el a területet, de ezen időszak alatt keményen meg kellett dolgozniuk azért, hogy fennmaradhassanak, hisz már a program elején problémák adódtak, megbomlott a kezdeti természetes összhang. Kipusztult például az összes beporzó rovar (valahogy ez mostanában "a valódi" bioszférából is ismerős tendencia...), így a résztvevők kézzel végezték el helyettük a „munkájukat”. Fokozatosan védekeztek a hangyákkal, a csótányokkal és a sáskákkal szemben, közben pedig irtaniuk kellett a liánszerű növényeket, hogy ne vegyék el a fényt a hasznos fajoktól. Meg kellett küzdeniük a víztestek bezöldülésével is, ami jelentősen megnehezítette a tiszta ivóvízellátást. A legkomolyabb probléma azonban az volt, hogy egyáltalán nem működött az élet fenntartásához nélkülözhetetlen oxigénciklus, azaz folyamatosan csökkent az emberi élethez szükséges oxigén, míg nőtt a dinitrogén-oxid. Ezért – hogy az ember meg ne fulladjon - már a kísérlet közepe felé módosítani kellett a feltételeken.

Milyen tanulságokkal szolgált ez a projekt?

  1. 1.) Eddig nem sikerült az embert tartósan fenntartó mesterséges ökoszisztémát konstruálni.
  2. 2.) Nem tudjuk, hogy a Bioszféra I., vagyis a nagy földi rendszer ezt hogyan csinálja.
  3. 3.) A földi bioszféra számunkra nélkülözhetetlen.
  4. 4.) A földi bioszféra ma már nem képes semlegesíteni az ember okozta problémákat.
  5. 5.) Mi magunk, az emberiség vagyunk a Bioszféra alárendeltjei.

Vége a tecno-büro-öko-krata new-age optimizmusnak
és a tudományos "fejlődésbe" vetett hitnek!

»A Bioszféra 2 program megosztotta a tudományos világot. Voltak, akik izgalmas tudományos projektnek tartották, mások szerint csupán „tudománynak álcázott New Age handabandázás” volt. A Bioszféra 2 tudományos hitelessége ugyanis számos ponton megkérdőjeleződött. Például az Institute for Ecotechnic nevű intézetről, ami a bioszféra projekt több résztvevőjének tudományos képzettségét igazolta, a CBC kanadai hírcsatorna kiderítette, hogy valójában egy művészeti galéria és kávézó Londonban. A projektben résztvevők többsége ráadásul az Institute of Ecotechnic Új Mexikó-beli kirendeltségének alternatív színházában játszott együtt John Allen vezetése alatt, aki egyúttal a projektet is vezette, s köréje a tudományhoz méltatlan (bár a „valódi” tudományos világban sem ismeretlen) személyi kultusz épült. A fő probléma kétségtelenül az volt, hogy a Bioszféra 2 hívei elsősorban nem tudományos vállalkozásként tekintettek munkájukra, hanem mindenféle spirituális, vallási értékkel ruházták fel. Többen vádolták csalással a projektet, mivel a szén-dioxidot elnyelő eszközt titokban csempészték be az építménybe, ráadásul kívülről kellett az oxigént is pótolni, valamint az elektromos áramot sem kizárólag napenergiából nyerték.

A Bioszféra 2 projekt mégis egyfajta emblémává vált az ökológiával foglalkozó szakemberek számára. Többnyire úgy utalnak a kísérletre, mint aminek során bebizonyosodott, hogy mai tudásunk alapján lehetetlen olyan fizikailag zárt rendszert alkotni, amely képes eltartani akár csak 8 embert élelemmel, vízzel és levegővel, mindössze két évig. Bebizonyosodott továbbá, hogy a földi ökoszisztéma olyan összetett rendszer, aminek nem lehet ad hoc kiragadni darabkáit, mivel az élőlények mindegyikére szükség van az ökológiai egyensúly fenntartásához. Tudományos kísérletként, s annak eredményeként hivatkoznak a voltaképpen kétes vállalkozásra. Tényként kezelik az eredményt, amit számtalan alkalmi megoldás, hozzá nem értés rontott el. Egy csapat idealista dilettáns, és a vállalkozást 200 millió dollárral támogató laikus milliomos, Edward Bass projektje modellezni kívánta a Föld működését.« - Liget.org - Mund Katalin: A Bioszféra 2 korlát(olt)jai

         26 hozzászólás

Címkék: videó tudomány természettudomány ökológia bioszféra fenntarthatóság humánökológia bioszféra 2

Tetszett? Oszd meg!

Share/Bookmark

        

A bejegyzés trackback címe:

https://greenr.blog.hu/api/trackback/id/tr955496230

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

3,14naniallo 2013.09.05. 15:15:57

Két virág beszélget. Azt mondja az egyik:
- Szeretsz?
- Szeretlek!
- Akkor hívjuk a méhecskét!
Na ha így folytatjuk, felcsaphatunk méhecskének.
Einstein nagy elme volt, és csak nagy elmék tévedhetnek nagyot - szerintem ez lesz a relativitáselmélettel is egy napon, de attól tartok abban igaza volt/lesz, hogy kihalnak a méhek, akkor az emberiségnek madar még 4 éve max.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2013.09.05. 17:51:54

@3,14naniallo: Dr. Rudolf Steiner, a biodinamikus gazdálkodás atyja 1923-ban tartott egy hosszabb előadássorozatot a méhek lényéről. Az előadások a Goetheanumnak, az Antropozófia Társaság székhelyének építésén részt vevő munkásoknak szóltak. Magyar fordításban is megjelent az Új Mani-fest kiadónál (Rudolf Steiner: Munkás-előadások 5. - Ember és Világ – A szellem működése a természetben – A méhek lényéről című könyvben).

Előadásaiban így nyilatkozik a mézről: „És semmi sem jobb az ember számára, minthogy ételeibe a helyes mértékben tegyen mézet. (...) Ránk emberekre, különösen idős korban nagyon kedvezően hat a méz – a gyermeknél a tejnek van ilyen hatása. Ugyanis segíti a test alakítását. (...) A méh-kolónia a méz segítségével visszaadja az embernek azt az erőt, amelyre a léleknek szüksége van ahhoz, hogy kiterjedjen a testben.” Az angolkór ellen ajánlja terhes anyukáknak és kisgyermekeknek, a tejitatási időszak után.

Steiner a méheket egészen kivételes helyre teszi a Föld élővilágában. Azt mondja: „A méhek élete mögött egy rendkívüli bölcsesség áll. (...) Az, amit csak akkor tapasztalunk meg magunkon belül, amikor a szívünk szeretetet fejleszt ki...”. Nap és Föld közötti lénynek ismerhetjük meg őket. Az anyák rövidebb fejlődésükkel teljesen a Nap hatása alatt maradnak, a herék hosszabb fejlődésükkel földi lények lesznek. A méhet mintegy „evolúción kívüli” lénynek írja le, amely egy hatalmas ugrást tett meg organizációjában a többi rovarhoz képest, és itt organizmuson nem az egyes méhet, hanem a családot értve, hiszen egy méhcsalád több mint életközösség, egy lényként viselkedik. Egyben hasonlóságot mutat fel Rudolf Steiner az emberi organizmussal, az emberi fejjel és a méhcsaláddal kapcsolatban: fehérjesejtek – anya, vérsejtek – dolgozó, idegsejtek – here. A dolgozók (vérsejtek) az egész organizmusban szétfutva felépítik a lépet (a testet). A hatszögletű izomrostokban fel is fedezhetjük a hasonlóságot a lépsejtekkel. „Ha valaki egy kevés méhviaszhoz jut, akkor azt tartja a kezében, ami egyfajta köztes termék a vér, az izom és a csontok között.” – mondja. Tehát a méhcsaládhoz hozzátartozik az általa épített „viaszváros” is? Így egy organizmus? Igen. Akkor hagyjuk a kirepülő rajt újra szabadon testesülni. Minél kisebb mértékben adjunk mesterséges formákat.

calabria007 (törölt) 2013.09.05. 21:17:53

@Pacsker:

ma elsősorban nem a környezeti fenntarthatóság a valódi probléma, hanem a gazdasági és a társadalmi

vmi azt súgja, hogy az elkövetkező néhány év az un. nyugati jóléti modell akut válságáról fog szólni némi inflációs robbanással fűszerezve...

PPJ · http://greenr.blog.hu 2013.09.05. 23:49:15

@calabria007: Mivel elválasztottad egymástól ezt a hármat, pontosabban az egytől a kettőt, ezért alapvetően nem értek egyet a kijelentéseddel. Ezek szerint még nem látod, hogy e három terület nem egymástól független három halmat, hanem egymásba - alá-fölérendeltséggel - ágyazott három halmaz. Amit te vallasz az a gyenge-fenntarthatóság, vagyis a "fenntartható fejlődés". Amit én vallok, az az erős fenntarthatóság, vagyis a fenntarthatóság. (Ha fejlődés lenne akkor nem kellene a fenntarthatóság szó mellé, ha pedig nem fejlődés, akkor nem is fenntartható.)

http://api.ning.com/files/JOi7zGa2fuzIZM29LVsAA8MooOu-W0A1YKoE2pkbPKgI9f2tCQRYmTRj1ObMGfojnzUNVk2ZYjIAAGJ3he7t2GL*ybPm1HpZ/FigureI1fromtheNationalReportonSustainableForests.png

johnosullivan92.files.wordpress.com/2012/04/weak-color.jpg

www.adbusters.org/magazine/94/paradigm-shift.html

harpgyik 2013.09.06. 15:20:11

@3,14naniallo: Csak a mihez tartás végett:
Ezt jó eséllyel nem Einstein mondta. Persze a dolog lényegén nem változtat, elég gáz a méhpusztulás...

www.snopes.com/quotes/einstein/bees.asp
en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein#Misattributed
gs1.wac.edgecastcdn.net/8019B6/data.tumblr.com/d58ccaedc366c36bb47b49721ae690df/tumblr_mmvrpbZPmJ1rkk59qo1_400.jpg

harpgyik 2013.09.06. 16:00:38

Több megjegyzés a poszt témájához:
1. Nem értem. A cikk is leírja, hogy kb. kóklerek buktak meg a dologgal, akiket elég sok, a témával foglalkozó szakember is alaposan kritizált. Akkor ez miért is jelent technokrata buktát (nem mintha utóbbit akarnám védeni, csak itt van egy logikai bukfenc a cikk érvelésében)?

2. Szerintem a mesterséges rendszer degradációja azért kb. előre látható volt. 1,3 hektárnyi (az kb. 2,6 focipálya) területen ment az egész. Ebbe zsúfoltak bele óceánt, esőerdőt, szavannát, sivatagot, erdőkertet meg mocsarat (mind idézőjeles persze). Meg a 8 fő lakását. Ez tényleg ésszerűen hangzik... Egyrészt egy főre kevesebb, mint 2000 m2 jutott. Jelenleg a Föld biokapacitása 2,1 ha/fő körül van. Másrészt olyanok fel se merültek a tervezés során, hogy az ökológiai rendszereknek vannak mérethatárai? Hogy egy adott lépték (térbeli kiterjedés, egyed- és fajszám) alatt azok egyszerűen nem működőképesek? Nem vagyok ökológus, de ezeket végiggondolva előre borítékoltam volna, hogy ez nem fog működni...
Mondjuk ez is relatív, hogy nem működik. A "bioszféra" megy bent, csak ennyi idő alatt egy olyan állapot alakult ki, ami nekünk nem tetszik. Lehet, hogy +30 vagy inkább +1000 év alatt már egész használható rendszer lenne.
(Persze értem, hogy a kísérlet célja elsősorban az emberi léptéken történő megvalósítás volt.)

3. Azért a teljességhez hozzátartozik, hogy a poszt csak a 1991-1993 közti, húsz évvel ezelőtti állapottal foglalkozik. Jó ideje mások üzemeltetik a projektet, jelenleg pl. az arizónai egyetem. Ez alatt az idő alatt azért összegyűlt egy kis tudás meg tapasztalat a bioszféra 2-től függetlenül, meg épp annak a révén is. Például a kezdeti pofára esés is egy elég jó tapasztalat volt, elég sok minden kiderült az élő természeti rendszerekről.

4. A félreértések elkerülésére: elsősorban a tényleg természetes rendszerek fenntartásában, vagy leginkább békén hagyásában, azokkal való együtt élésben hiszek. Emellett szerintem nem haszontalanok az ilyen próbálkozások. A kezdeti bukta épp azt hangsúlyozza, mennyire kéne vigyázni a még meglévő ökológiai rendszereinkre. De sokan ezt csak úgy fogják fel, ha látják, hogy mesterségesen nem tudjuk pótolni őket...

PPJ · http://greenr.blog.hu 2013.09.06. 16:47:26

@harpgyik: Köszönöm hozzászólásod, egyetértek a pontokkal!

Azért mégiscsak ezek a kóklerek építették fel és kezdték el működtetni. Annyiban jelent technokrata buktát, hogy természetesen vannak, akik úgy mind a mai napig úgy hiszik, hogy maholnap költözünk egy másik bolygóra, nincs gond az olajjal, nincs gond a klímaváltoztatással, minden halad a maga módján, fejlődik, stb... Nos, ha ez a méret sem működik fenntarthatóan, akkor egy ennél nagyobbat hogy kötünk egy űrsikló csomagtartójára?! :)

A new-age mozgalomnak a sátánizmussal való kapcsolatáról a New World Order-ben betöltött funkciója kapcsán nem itt nyilatkoznék, erre inkább magad jöjj rá és senkinek ne higgy el semmit...! De én azt mondom neked, hogy van ilyen, és ebből a szempontból még érdekesebb ez az egész kísérlet! (Támaszték lehet ez a két cikk: www.okotaj.hu/szamok/31-32/ot31-06.htm www.okotaj.hu/szamok/39-40/ot39-08.htm )

Igen, nagyon sokan csak ennek láttán fogják majd fel, hogy erről a bolygóról nem technológiai úton szabad/kell "menekülni". Egyáltalán menekülni sem kellene: sem tudatilag, sem technikailag.

Érdemes ugyanakkor ezen kísérletekkel szemben épp arra figyelni, hogy mik voltak azok a kultúrák (és hol van még jelenleg is olyan kultúra-csíra), akik nemhogy nem pusztították az élő rendszereket, de növelték a biodiverzitást és új élő rendszereket virágoztattak!

harpgyik 2013.09.06. 16:59:14

@Pacsker: Köszi a választ! Világos az álláspontod. Egyébként olyan szempontból tényleg nagyon szemléletes ez a kókleres technokrata bukta dolog, hogy jelenleg a bioszféra 1-et is egy rakás technokrata kókler próbálja vezetni...

A két linkelt írásra nagyon kíváncsi vagyok, mert ez a vonal eléggé érdekel. Külön kösz, hogy nem akarsz meggyőzni meg dolgokat bemagyarázni!

Az élő rendszereket erősítő kultúrák kapcsán: nálam most ez a könyv a nyerő (jó eséllyel ismered):
en.wikipedia.org/wiki/Collapse:_How_Societies_Choose_to_Fail_or_Succeed
Azért tetszik különösen, mert (szerintem) objektíven foglalkozik azzal, hogy mitől/hogyan lesz egy társadalom olyan, mint amit említesz, vagy omlik össze brutálisan saját terhe alatt.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2013.09.06. 17:17:51

@harpgyik: Ismerem, de még nem olvastam, itt van a polcomon magyarul. :) Igazából már azelőtt a könyökömön jött ki a gondolata és a téma a tanulmányaim és tanáraim miatt, mielőtt lelkileg ráfeküdtem volna az olvasás ihletére :D...

Ami miatt pedig eltávolodtam az ilyen témáktól az az, hogy a kultúraantropológia mellett az őstörténetet kutatva elkezdett (számomra) világossá válni, hogy vannak olyan politikailag és materialista természettudományilag nem korrekt témák, amik (szerintem) jobban magyarázzák az ökológiai bukást, mint a hivatalos történetírás. Ilyen például a Kali-Yuga metafizikai mibenléte. Egy szó mint száz, ma már nem hiszem azt, hogy "csak úgy véletlenül" történnek a dolgok és, hogy az emberek "butaságuknál fogva okoznának ökológiai katasztrófát". Ennél sokkal nagyobb erőket lettem képes meglátni egyrészt a humánökológia mesterszaknak köszönhetően, másrészt az őstörténeti és metafizikai barangolásaim következtében. Ami biztos a hagyomány szerint, hogy Gautama Szidhárta Sákjamuni Buddha azt mondta halála előtt: semmit se higgyetek el nekem csak azért mert egy Buddha mondta! :) Vagy ahogy a magyar népmese tartja: aki nem hiszi, járjon utána :)!

harpgyik 2013.09.06. 18:13:55

@Pacsker: Ez így kerek-korrekt hozzáállás! Biztos ki tudod fejteni bővebben is ezt a vonalat, de talán nem ez a megfelelő hely.

A sokkal nagyobb erők kapcsán felmerül a kérdés, hogy akkor mégis mit csináljon az egyszerű emberfia. Valahogy mégis kell élni az életet, a kérdés csak az, milyen értékek mentén. Itt van pl. az én helyzetem meg az ökológiai összeomlás: a BME-n oktatok-kutatok (vízgazdálkodás, belvíz), így az (itt, az egyetemen) nem igazán jön szóba, hogy metafizikai dolgokról beszéljek a diákoknak. Viszont valamit meg mondani akarok, mert nem árt (sőt!!!), ha mérnökhallgatók is szembesülnek azzal, merre megy a világ. Így a Collapse, és a hasonló, tudományos igényű munkák számomra kincsesbányát jelentenek, mert ezek mondanivalójával objektív, földhözragadt érvekkel se nagyon lehet szembe menni. Az meg már csak a bónusz, ha emiatt egy-két ember kicsit mélyebben is elgondolkodik a dolgokon.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2013.09.06. 18:35:29

@harpgyik: Ó! Igen, ez így már merőben más helyzet. Valóban nem arról híres a BME, de szó se róla, az egész világon elenyésző azon egyetemek száma, ahol metafizikát oktatnának és megértenék az ideák valódi erejét: youtu.be/udGRnr3KGJc

Mérnököknek (magam is akként végeztem, kellően materialista is voltam akkor, sőt) valóban csak kemény természettudományos összeomlás elméletekkel lehet húzni a mézes madzagot. Ebben segíthet például öko-közgazd részről Silvio Gesell (A természetes gazdasági rend), Ernst F. Schumacher (A kicsi szép), Meadows csoport (A növekedés határai), stb... ezek mind kikezdhetetlen tudományos eredmények. Nálam a spirituális tudományba fordulás ott történt, mikor olvastam Fritjof Capra (The turning of the tide) művét és leesett, hogy az ökológiai válságok és a keleti világlátás (tao, buddhizmus, erők egyensúlya) között milyen erős összefüggések lehetnek, ugye ő írta A fizika taója című művet is. Már az Akadémiai Kiadónál is "becsúszott" olyan könyv, amiben a sámánságot az ökológiai tudat és az én-tudat ökológiájának művelésének művészetével azonosítják (Nádor Judit - Sámánság). Szóval van hova mélyedni úgy is, hogy nem az ezoterikus boltokban kell feltétlenül az egyetemistáknak bóklászni.

Szóval magamnak is természettudományos, mérnöki, materialista alapról sikerült biztos lábakkal a földről magasabbra nőnöm és be-be fel-fel nézni a szellemvilág valóságába. Sőt, megérteni azt, hogy az van előbb, nem az anyag! :)

Ha igazán meg akarnánk ijeszteni a hallgatókat, akkor ezt mutatnám meg nekik: There's No Tomorrow (peak oil, energy, growth & the future) www.youtube.com/watch?v=VOMWzjrRiBg

Ennek a videónak az értelmében, bár nem tűnik úgy, de eljött, itt van, épp éljük a világ végét... Biokapacitás értelmében sem kell már sok. Idén 150%-os volt az ökolábnyom-hitelbe túlfogyasztása az emberiségnek.
greenr.blog.hu/2013/08/20/matol_el_mindenki_hitelben_az_egesz_foldbolygon

harpgyik 2013.09.06. 18:47:05

@Pacsker: Köszi!
Írok mindjárt mailt, talán egyszerűbb privátban folytatni.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2013.09.06. 18:51:28

@harpgyik: Én köszi! :) Régóta az első normális hozzászólás-párbeszéd e blogon! :)

2013.09.07. 03:41:39

Erről a Bioszféra-kísérletről nem hallottam még. Kudarca sokat elmond arról, hogy mennyi reális alapja van a világűr kolonializációját célzó elképzeléseknek.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2013.09.07. 10:37:29

@ifsz: Igen! Mert mint tudjuk, már csak 20-30 év és beindul a Mars program valamint elkészül a magfúziós erőmű... Csak ne hallottuk volna már ezt legalább 4-szer a II. VH. óta... hitegetés, hitegetés, média-illúziós tele-arcba-vízionáltság.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2013.09.07. 10:39:11

@ifsz: @harpgyik:

Erről már nem is beszélve,
láttátok, ismeritek ezt a dokufilm trilogiát? Technocalyps--- greenr.blog.hu/2011/07/13/elindult_a_humanokologiai_filmgyujtemeny

pandava 2013.09.08. 19:16:45

Azért az emberiség képességeiről nem árul el túl sokat egy olyan projekt, aminek a költségvetése kb. akkora, mint egy nagyobb amcsi filmé.

2013.09.09. 06:22:08

@Pacsker: Transzhumanisták, a kedvenceim, ha őrült ideológiákról van szó. Szellemileg rokonok a a XX. századi futuristákkal, amely szellemi irányzatot nem véletlenül kedvelték az akkori fasiszták vagy éppen a sztálini rendszer. Jó is, hogy említed őket, mert eszembe jutott, hogy a problémám a transzhumanistákkal hasonló okokra vezethető vissza, mint a problémám az űrkolonizációs álmokkal, azaz hogy renden, elvileg mindkettő biztos megvalósítható, csak éppen arról nem vagyok meggyőződve, hogy értelmes célkitűzések ezek. Mindkettő arról szól, hogy a földi nyomorúság oka az, hogy a lehetőségeink túl korlátozottak, ergo azáltal válhatunk boldogokká, hogy kijjebb tágítjuk a lehetőségeinket, eközben inkább arró van szó, hogy még a jelenlegi lehetőségeinkkel sem tudunk igazán értemes módon élni. Ha lenne olyan bölcs ember, aki értelmes és erkölcsös módon tudná használni azt a hatalmat, amivel transzhumanista bütykölés vagy a világűr meghódítása ruházná fel, annak az embernek gyerekjáték lenne az önmegvalósítás a mai korlátok között.

2013.09.09. 06:33:53

@pandava: Nem csak annak kérdése egy ilyen projekt, hogy technológiailag megvalósítható-e, hanem például olyan dolgok is szóba jönnek, hogy politikailag, társadalmilag reális elképzelés-e, megéri-e annyi erőfeszítést belefeccölni, amennyit ez igényel és főként, kifizetődne-e a megvalósítás érdekében hozott áldozat.

ifsz (törölt) 2013.09.09. 06:45:57

@Pacsker: A filmgyűjteményről jut eszembe, nem rég láttam az Ekümenopolis c. török filmet, ami Isztambulról szól, de szólhatna akármelyik metropoliszról is, csak Isztambulban talán a szokásosnál kontrasztosabban láthatók a "robbanásszerű fejlődés" árnyoldalai:

youtu.be/maEcPKBXV0M

A film törökül van, de van hozzá angol felirat, amit nálam külön be kellett kapcsolni a YouTube lejátszón.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2013.09.09. 12:21:20

@ifsz: Kösz! Még nem láttam!

Ha esetleg nem láttad, akkor a Catastroika - görög filmet angol felirattal szintén ajánlom youtube-ról, a liberális privatizáció Európát átszövő hálójáról egy dokufilm a görög helyzet kapcsán, de kiindulva az NSZK-NDK-ból Anglián és Franciaországon át az Olaszokig és Görögökig.

pandava 2013.09.09. 15:09:55

@ifsz: Ugyan, olyan messze vagyunk mi bárminek is a "kolonizációjától", hogy szót sem érdemes rá fecsérelni. A Naprendszert sem ismerjük rendesen, 1-2 milliárd dolláros missziók már nem is léteznek, mert túl sokba kerülnek.

Pénz, ráfordítás nélkül nehezen jönnek az eredmények...

ifsz (törölt) 2013.09.10. 02:44:23

@pandava: Mint elképzelések, számomra nagyon is érdekesek ezek a dolgok, mert nagyban meghatározzák az emberek világhoz való viszonyát, arról nem is beszélve, hogy mint propaganda eszközt, nagyon is valóságos politikai programokhoz használják fel az álmokat, bármennyire is nélkülözik a realitást.

@Pacsker: Köszönöm, érdekesnek látszik.

pandava 2013.09.10. 17:50:48

@ifsz: Hát nem tudom. Szerintem egy átlagembernek lövése sincs olyan fogalmak mögöttes tartalmáról, mint pl. az űrkolonizációról, a fogalmakat is csak valami sci-fi filmből ismeri.

A politika időbeni látómezején ez amúgy is túl van. Talán az újbóli Holdra szállás, vagy egy emberes Mars utazás lehetne politikailag hasznos, de annak meg milyen valóságos értelme lenne? A talajmintát egy robotkar helyett Steve fogja majd az analizátorba helyezni? Szuper.:)

ifsz (törölt) 2013.09.12. 05:41:54

@pandava: Egy politikai üzenet annál jobb, minél kevesebb fogalma van az átlag szavazónak a dolog mögöttes tartalmáról. Jelen esetben a politikai üzenet az, hogy a jövő már elkezdődött és csak keveset kell kibekkelni ahhoz, hogy eljöjjön a kánaán. Abban igazad van, hogy a mai politikai propagandában az űrprogramok és efféle nyalánkságok viszonylag kis hangsúlyt kapnak*, gondolom amiatt, mert ezekbe még korlátozott terjedelmű projekt esetén is sok pénzt kell beleölni, az meg mostanában probléma. Ezért aztán a átvették az űrprogram szerepét az intelligens kütyükről és algoritmusokról szóló híradások, amik -várhatóan holnaputánra - minden egyes problémát, tökéletlenséget felszámolnak az életünkben, segítenek minden egyes tevékenységünket hatékonyabbá tenni, felszabadítják a diktatúrák uralma alatt élő embereket, valamint az afrikai kilátástalanságnak is véget vetnek, miután minden egyes afrikai éhező gyermeknek adtunk egy okostelefont. Ezután már - várhatóan a jövő héten - tényleg csak a felelőtlen szórakozásunkról kell gondoskodni, de ez is megoldható valami kütyüvel, aminek a nevében muszáj, hogy szerepeljen a "smart"-szó.

A kolonizáció ebbe a képbe nem úgy jön be, hogy valamelyik politikus konkrétan ezzel kampányol, hanem mint távlatos cél van elhintve az érdeklődők számára. Olyan hiteles és közérdeklődésnek örvendő személyiségek nyilvánulnak meg a témában, mint Steven Hawking például.

* Egyébként de, mégis van még űrprogram, a legutóbbi török választásokon éppen török űrprogrammal kampányolt a győztes párt, de ha jól tudom a kínaiak is érdekeltek a bizniszben, valamint az USA-ból időnként kis színes hírek jönnek, arról hogy magáncégek segítségével kellene felvirágoztatni az űrturizmust és bányászatot.

pandava 2013.09.18. 16:01:21

@ifsz: nem is tudod milyen jól leírtad gyerekkorom világnézetét.:) De ahogy az ember felnő, rájön, hogy mindennapi öröme és boldogsága nem a holnapután feltalált világmegváltó dolgokon múlik.