Kínosan pislákolnak a csodaégők

PPJ         2011.10.29.

Tulajdonképpen e blog 2009-es indulása óta tudjuk igen részletes kutatásokból, hogy a kompakt izzók nem jók arra, amire mondták, hogy lesz, sőt, károsak a környezetre és az emberi egészségre is. A sok esetben laikus zöldek is benyelték a maszlagot, plusz van egy EU-s nyomás is az egész ügyön.

A NOL.hu Kínosan pislákolnak a csodaégők cikke ismételten erre hívja fel a figyelmet, immáron több év távlatából. Jól jártak a gyártók, a környezet kevésbé - sok ellentmondás került felszínre a villanykörték európai kényszercseréje nyomán.

http://static.nol.hu/media/picture/01/56/27/000275601-5380-600f.jpg

Lobbi- és marketingakcióként visszatekintve páratlanul eredményes – környezet- és fogyasztóvédelmi szempontból viszont egyre gyakrabban megkérdőjeleződik az EU villanykörte-leváltási kampánya.

Az eddigi legnagyobb termékcsereprogramot és a többi hasonló kezdeményezést mindig üzleti szempontok torzítják: az elektronikai ipar túl erős (és túl sok embernek ad munkát) ahhoz, hogy a környezetet az ágazat érdekeivel szembemenve lehessen megvédeni.

A hagyományos (izzószálas) villanykörték száműzésének egyelőre nem a környezet, hanem az energiatakarékos égőket gyártó iparág a nagy nyertese. A végeredményt már a körtestop bevezetésekor borítékolni lehetett,most azonban, a kivezetés harmadik lépcsőjéhez érve (eddig a 100-as és a 75-ös izzók gyártása, illetve forgalmazása szűnt meg, a napokban a 60-as égőket is nyugdíjba küldték) a kudarc már konkrét számokkal is alátámaszható. Egyrészt az izzók eltüntetése semmilyen mérhető hatást nem gyakorolt az európai áramfogyasztásra, holott százalékokban kifejezhető megtakarítást vártak tőle (ezért csinálták az egész felhajtást). Másrészt egyáltalán nem igazolódtak be az ígéretek, amelyekkel a költséges átállást a gyártók megédesíteni próbálták: az energiatakarékos égők átlagosan sokkal rövidebb ideig élnek, és rosszabbul tűrik a kapcsolgatást, mint ami a körtementesítő kampányban szerepelt.

A német Stiftung Warentest adatai szerint átlagosan csak ötezer felkapcsolást bírnak, ez pedig a reklámok állításaival szemben nem jelent nagyságrendi különbséget egy jó minőségű hagyományos izzóhoz képest. A brit Műszaki és Technológiai Intézet vizsgálata pedig arra jutott, hogy az első életévük végére a fényerejük 40 százalékát elvesztik – ami más megvilágításba helyezi az állítást, hogy egy 20 wattos kompaktfénycső képes pótolni egy 100-as égőt.

A hasonló szervezetek most már azt ajánlják, hogy a kis fényigényű helyiségekben, ahol gyakran kapcsolgatjuk a lámpát (WC, éléskamra), továbbra is használjunk villanykörtét, és spejzoljunk is be belőle, mert már nem sokáig lesz kapható. Azt is sürgetik, hogy független intézmények végezzék el végre a kompaktégők teljes életciklus-elemzését, hogy valós adataink legyenek az energiatakarékosnak hirdetett fényforrások gyártása, használata és újrahasznosítása során felhasznált energiamennyiségről.

Hasonló teszteket követelnek a szintén az energiatakarékosság ígéretével árult háztartási készülékeknél is, két okból. Egyrészt ezeknél a teljes életciklus során felhasznált árammennyiség közel fele a gyártás és az értékesítés időszakában fogy el, ami eleve megkérdőjelezi a cserekampányok értelmét. Másrészt az energiafogyasztás mérséklése érdekében bevetett anyagtakarékosság gyakran az élettartamra is rossz hatással van. Ez – az előbbiek okán – szintén nem azt bizonyítja, hogy a keveset fogyasztó berendezések összes ségében csökkentenék az áramfelhasználást.

         15 hozzászólás

Címkék: kritika nol energiatakarékos izzó fenntarthatóság kompakt izzó

Tetszett? Oszd meg!

Share/Bookmark

        

A bejegyzés trackback címe:

https://greenr.blog.hu/api/trackback/id/tr373339002

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gloucester 2011.10.29. 23:23:30

A higany kimaradt a felsorolásból.
Majd kitalálják, hogy az igazi csodaégők a ledes izzók és cseréljük le arra mindent... Még mindig nem fogták fel, hogy semmilyen csere-beréléssel nem csökkenthető a fogyasztás és a környezeti terhelés. Egyetlen megoldás a fogyasztáscsökkentés.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2011.10.29. 23:46:28

@Gloucester: én bízom a LED-ben. egyelőre nem tudok ilyenféle rossz hatásokról. az tény hogy annak is csökken a fényereje, de nem ilyen hamar. nincs vibrálás, nincs furcsa színhőmérséklet, még alacsonyabb a fogyasztása, akárhányszor kapcsolgatható.

Gloucester 2011.10.30. 00:24:35

@Pacsker: Vegyesek a tapasztalatok.
Izzóválasztáshoz segítség:
ec.europa.eu/energy/lumen/wizard/index_hu.htm
"NÉHÁNY FÉNYFORRÁS MÉG NEM ELÉRHETŐ
Bizonyos kompakt fénycsövek és LED-ek, amelyek az Eredmények között megjelennek még nem kaphatók az üzletekben. Például egyetlen létező LED lámpa sem alkalmas arra, hogy az olyan izzólámpák helyébe lépjen, amelyek 60 wattnál nagyobb teljesítményűek. A technológia fejlődésével azonban gyorsan nő a rendelkezésre álló fényforrások választéka. További részletekért forduljon a helyi kiskereskedőhöz."

Kőmíves Kelemen · http://komkel.blog.hu/ 2011.10.30. 09:31:16

@Pacsker:
Azért az átlagkereső átlagpolgárnak igen nehezen tudod bemagyarázni, hogy vegyen 2-3000 forintért LEDes izzót, mert azzal megspórol 40W-ot óránként.

Napi 5 óra használattal, 45 Ft/kWh áron:
40 x 5 x 30 = 6 kWh x45 = 270 Ft/hó megtakaritás
Tehát a sima izzóhoz képest 10 év megtérülés.

És valljuk be, napi 5 órát nem igazán megy normál lakásnál egy izzó sem. Vagy ha igen, akkor azt az egyet érdemes kicserélni energiatakarékosra.

Én szeretek környezettudatosan élni, és oda is figyelek rá. De ezt az izzómizériát ritka nagy baromságnak tartom a jelenlegi izzóárak és élettartamok mellett.

A nappalinkban 5 db falikar van, elég sokszor kapcsolgatjuk. Az energiatakarékos halogén izzókat havonta kell cserélgetnem, mert nem birják. Nemrég elegem lett. Ami kiégett, kapott sima 60W-os izzót, és a többi helyére is sima fog menni.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2011.10.30. 09:35:36

@Kőmíves Kelemen: semmit sem vonok kétségbe azok közül amit írtál. tudok a 10 éves megtérülésről. magam is kiszámoltam, mert a lakásba pár helyre vettem LED-es izzót.

Kőmíves Kelemen · http://komkel.blog.hu/ 2011.10.30. 09:41:08

@Pacsker:
Nekem csak olyan helyeken lesz, ahol rengeteget megy a világitás (de ott most is energiatakarékos van).

Tehát iróasztali lámpa, hálószobában ágylámpa, galérián a két falikar.
Ezen kivül még van 23 db izzó, amik nem mennek napi 1-2 óránál többet, de akkor már az is extrém.
Szóval aki nem szopta be az izzómarketinget, és gondolkodott kicsit, az 1-2 izzónál többet nem cserélt le (és bespájzolt a régiekből).

miskabá 2011.10.30. 10:32:32

Azt valahogy mindig kihagyják a számításokból, hogy télen a hagyományos izzóknál "elveszett" energiamennyiség csökkenti a fűtési igényt. Így máris kisebb az alternatív megoldásokkal elérhető energiamegtakarítás

l ember 2011.10.30. 10:52:36

nem az energiamegtakarítás a lényeg, amikor más elektromos eszközöknél több száz vagy ezer wattokról beszélünk (vedd csak egy boilernyi víz felmelegítését 60 fokkal, ha jól emlékszem, 60 kg * 60 C * 4,2 kJ/kg/C / 1 h * 1h = 15120 kWh, hol van ez 50 W megtakarításhoz egy óra alatt)

A lényeg, hogy ha nem 700 forintos szart veszel, akkor kapcsogatás ide vagy oda, az izzóproblémát letudtad. Nekem 4 éve még egy sem égett ki sehol, pedig csak egy fokkal drágábbat vettem

PPJ · http://greenr.blog.hu 2011.10.30. 13:15:23

tök jó, kezd vita kialakulni. kíváncsian várok más hozzászólásokat is!

miskabá 2011.10.30. 14:25:39

@miskabá:
Én mindenesetre bespájzoltam egy kisebb ládányit hagyományos izzóból, pedig nem vagyok valami csökött alak. A hideg fényforrásoknak rémes a koloritja, még olvasni is nehéz ilyen fénynél, a képek teljesen meghalnak stb.

Kitalálhatnának már valami jobbat

PPJ · http://greenr.blog.hu 2011.10.30. 14:38:54

@miskabá: Igen-igen, a régi posztokban szereplő index tesztsorozat is ezt hozza eredményül. greenr.blog.hu/2009/09/29/kompakt_ego_cikksorozat

Mi is bespájzoltunk. Ez nem környezetvédelem, amit az EU csinál hanem diktatórikus ipari szektor pörgetés.

Kőmíves Kelemen · http://komkel.blog.hu/ 2011.10.30. 15:17:08

@l ember:
Az első pár alkalommal 1400-1800 forintos izzókat vettünk a nappaliba. Ugyanúgy kiégnek 3-4 hetente, mint a 800 Ft-os halogének.
Azt hozzáteszem, hogy nagyon sokat van kapcsolgatva, mivel én pl utálok "rivaldafényben" ücsörögni, és ha a számitógépnél vagyok, elég az asztali kislámpa is. Én úgy nevelődtem, hogy ha nem kell, akkor kapcsoljuk le a lámpákat.
A nappalit 5 helyről lehet kapcsolgatni, plusz távirányitó, tehát szerintem a normál izzó + kapcsolgatással kb ugyanott vagyok, mint a takarékos folyamatos világitással.

Máshol takaritok meg: mivel a házat most épitettem (sk), a főbb fogyasztási helyeken a konnektorok fele lekapcsolható teljesen. Magyarul standby üzemmód-mentes.
Továbbá hőszigetelek folyamatosan, így a fogyasztásunk negyede egy ugyanekkora 5 éves házhoz képest.
A fűtés (fal és padló) zónásitva, programozva van, tehát nincs mindenhol állandóan meleg, mert tök felesleges.

Majd akkor váltok át LEDre, amikor azt látom, hogy élettartam-ár viszonylatban negyede-ötöde lesz a mostaninak.

l ember 2011.11.01. 10:01:09

@Kőmíves Kelemen: Lehet, hogy alkalmazkodni kell az új helyzethez. Most talán a kapcsolgatással megspórolsz annyi energiát, amennyit pár másodperc biciklizéssel elő lehet állítani (most néhány wattos fogyasztásról van szó), azonban cserébe egy csomó veszélyes hulladékot termelsz

A fűtési megoldásaid tetszenek, ez valóban egy olyan dolgo, ami rengeteg energiát használ. Én azért nem hoztam fel, mert általában nem kapcsolódik az elektromos energia témakörhöz

PPJ · http://greenr.blog.hu 2011.11.20. 20:53:57

@Netmaster: köszi! ez nagyon jó! power led rulz!