Az információ szép: vulkán vagy repülő?

PPJ         2010.04.23.

Szép, amikor egy eldöntendő kérdés eldől. Így már alaposan örülhetek a hamufelhőnek...

Már maga a forrás is megér egy misét és már szerepelt is a blogon. Az adatok, amiken a "grafikonok" (igazából meseszép és találóan ötletesen könynen érthető adatvizualizációk) alapulnak pedig nem légbőlkapottak - mint egy választási verseny előtti grafikonnak csúfolt pártszínű manipuláció - hanem megalapozott forrással rendelkeznek. Így van ez a vulkán vs replő ügy esetében is, olyannyira, hogy saját maguk kértek elnézést a korábbi (de azóta már alul szintén ápdételt) hibás számokért. Tanulhatnának tőlük "néhányan" e tekintetben!

Szóval a lényeg. Nincs itt semmiféle nyafogásnak helye! Örüljünk, hogy működik a lemeztektonika csodája, a vulkánosság, mert miatta sok kieregetett CO2-t megspóról a nem közlekedő repülőtömeggel a Föld. Nem úgy, mint a nemzetközi klímakonferenciának csúfolt pogácsaturizmussal.

Planes vs Volcano: Who's emitting the most CO2?

Az adatok még egy szempontból ütősek a zöldeknek! Tényleg úgy gondolják a klímaszkeptikusok, hogy a vulkánok okozzák a globális felmelegedést és nem az ember?

Amúgy meg :D I feel sorry for every news reporter that has to say "Eyjafjallajökull"

         22 hozzászólás

Címkék: vélemény kép tudomány repülő klíma vulkán klímaszkeptikusok hamufelhő eyjafjallajoekull

Tetszett? Oszd meg!

Share/Bookmark

        

A bejegyzés trackback címe:

https://greenr.blog.hu/api/trackback/id/tr581944235

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gloucester 2010.04.23. 11:35:48

Az adatok Európára vonatkoznak. Hajlok arra, hogy globálisan nézve inkább átrendeződésről beszéljünk. Az európai légiforgalom is átrendeződött Ausztrália, Új-Zéland, Japán gazdasági előnyére. Inkább ők kapták a repülőutakhoz kapcsolható megrendeléseket pl. közel- és távol-kelettől, ami (ha nem is éri el az európai károsanyag kibocsátást), de óvatosabb következtetésekre sarkall.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.04.23. 12:02:39

@Gloucester: ez nem a grafikon látószögébe tartozik. viszont sajnos nem értelek, ezért kérlek írd meg hogy gondolod, mert érdekel, hogy hol kéne "óvatosítani".

Gloucester 2010.04.23. 12:28:54

@Pacsker: Ezt írod: "... miatta sok kieregetett CO2-t megspóról a nem közlekedő repülőtömeggel a Föld." A repülőforgalom megcsappanása Európára vonatkozik. A légiforgalom áthelyeződött más kontinensre. Az áruszállítás európai része vízre késznyszerült, de a kontinensen kívüli megrendelésekhez beszállítóváltás történt.

Egyébkét adatmódosítás történt. Sajnos nincs helye az optimizmusnak:
miatta sok kieregetett CO2-t megspóról a nem közlekedő repülőtömeggel a Föld.
"A tegnapi cikkben közölt ábrán a 150 ezres érték helyén egy ennél jóval kisebb, 15 ezres érték szerepelt.

Gloucester 2010.04.23. 12:30:03

@Gloucester: elütöttem a linket:
www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=131877
"A tegnapi cikkben közölt ábrán a 150 ezres érték helyén egy ennél jóval kisebb, 15 ezres érték szerepelt."

PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.04.23. 12:37:54

@Gloucester: igen írtam is hogy elnézést kértek. szakemberekkel konzultáltak és 10es nagyságrendnyit tévedtek. a 150e a 344e hez képest azért elég durva, tekintve hogy légiközlekedés az év 365 napján van, vulkánkitörés pedig nem.

és a grafikon és a kijelentésem is csak európára vonatkozik, hogy örülhetünk. természetesen nem az egész világ bénult meg (sajnos :D).

pounderstibbons 2010.04.23. 15:25:30

Arról is van valami táblázat, hogy pl. mennyi karbonlábnyoma lenne ennyi embernek, ha gőzhajóval kívánna átjutni egyik kontinensről a másikra?
Mennyivel tovább tartana az út, ezalatt mennyivel többet ennének, ha eveznének?
Vagy mennyire szennyezné a vizet, ha kátrányosaljú vitorlásokkal utaznának?

Mégis mennyivel kellene visszaforgatnunk az idő kerekét, hogy környezetbarátabb módon éljünk?

Vagy rendeljünk el kontinentális blokádot?

PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.04.23. 21:56:29

@pounderstibbons:
ha minden ember utazni akar, akkor hiába lennénk zöldek, lehet hogy még az utolsó fát is kivágnák egy hajó építéséhez, vagy az utolsó csepp vasat is felhasználnák egy uszály építéséhez.
a zöldség egy nagy része szerintem csak egy nagy elaltatása annak a vészsikolynak, hogy sokan vagyunk. és akkor jönnek a technooptimisták, hogy "áá, badarság, majd megoldjuk valami új technológiával"...

pedig de, már tényleg sok a vizelet és az ürülék ezen a bolygón...nincs annyi víz ami megtisztítaná....

pounderstibbons 2010.04.25. 14:26:13

Tudod mivel lehetne ténylegesen csökkenteni az utazások okozta CO2 kibocsátást?
Az internettel. Nincs utazás de mégis létrejön a vágyott kapcsolat.
Mi is milyen jól elfecserészünk úgy, hogy egy otto motort se kell érte felpörgetni.
Nekem egy határozottan technológiai alapú megoldásnak tűnik.

Inkább vagyok technooptimista, mint zöldnihilista.:)

PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.04.26. 02:02:31

@pounderstibbons:

Csöppet tudatlan vagy ezügyben és bőven nem látsz környezeti kapcsolatokat, különben tudnád miért mondtál nagy butaságot. Optimizmusod azonnal alaptalanná válna, amint valaha is elgondolkoznál azon, ahogy a dolgok vannak.

pounderstibbons 2010.04.26. 04:21:21

A "bőven nem látsz környezeti kapcsolatokat" mit jelent?

A tudatlanozás meg nem válasz, ó minden bölcsesség forrása.

Mutass rá, hogy hol tévedek, és akkor elismerem ostobaságomat.

Gloucester 2010.04.26. 10:30:18

@pounderstibbons: Attól még nem enyhítettél a környezeteden, ha leszoksz egy civilizációs függőségről és egy másikra cseréled azt. A károkozoást nem tudod elkerülni a villanyégők lecserélésén, vagy ha a személyes találkozókat internettel helyettesíted:
jand.info/2009/09/sok-kicsi-sokra-megy/comment-page-1/#comment-199

pounderstibbons 2010.04.26. 11:16:44

@Gloucester:
Tehát szerinted mindegy, hogy én most beugrok egy autóba, eldöngetek hozzád 120-al és közben elégetek mondjuk 3-8 liter benzint, majd megmondom neked a véleményemet, VAGY írok neked itten a gép előtt néhány sort?

A károkozást a technika tényleg nem csökkenti 0-ra általában, de sokkal hatékonyabban csökkenti, mint azt ti gondoljátok.

Azt mondjátok, hogy az energuiatakarékos égők nem nagy lépés, sőt káros. Most gondoljhatok bele, ha egyáltalán nincs villanyégő, akkor mennyi széndioxid jutna a levegőbe a helyette égetett gyertyákkal-olajlámpákkal-fáklyákkal?

Idézek magamtól:
Egy amerikai közgazdász (William Dawbney Nordhaus) behatóan tanulmányozta pl. a fény árának alakulását az emberiség történetén át, és azt találta, hogy pl. a fény ára rohamosan zuhan a technikai civilizáció terjedése óta. ( cowles.econ.yale.edu/P/cd/d10b/d1078.pdf )
Egy modern villanykörte 1 éves működtetése - délután hattól éjfélig - kivált 21900 (huszonegyezer-kilencszáz) kiló elégetett fát, vagy 34.000(harmincnégyezer) gyertyát a XIX. század elejéről, ami akkoriban egy munkás egyéves bérébe került volna. Ma hiba nélkül fejből nem is tudom hány lámpa van a lakásomban.
(forrás: Tim Harford: Az élet rejtett logikája)

A technológiai fejlődés további támogatása (+a fogyasztás szinten tartása vagy enyhe csökkentése) mellett/helyett 3 lehetőséget látok a jelenlegi "fenntarthatatlan fejlődés" megállítására:
-Népesség drasztikus csökkentése (nincs ember szerintem, aki ezt józanul felvállalná)
-Visszatérés egy ősközösség szintű technikai fejlettségű társadalomba (ami egyben a túlnépesedést is megoldja középtávon, de állításotok szerint ezt se akarjátok)
-Fogyasztás drasztikus visszafogása. (Ami viszont gazdasági válságot, munkanélküliséget és a technikai fejlődés lassulását, valamint nyomort szülne)

Mit látok rosszul szerintetek, és ti melyiket preferáljátok?

(Jand gondolatkísérletének remetéje szerintem kb. 40 év múlva meghal a magányosan , mert még egy házastársat se tud találni magának a rengetegben, vagy 2 évvel később egy perforált vakbél következtében, vagy egy veszett róka harapásától feldobja a pacskert, gyermekeinek (ha lesznek) pedig maximum a fele éri meg a felnőttkort.
Nem véletlen,, hogy nem húzóágazat a remeteipar, de tény, atombombát nem gyártanak)

PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.04.26. 11:35:11

@pounderstibbons: nem helyettesítheted az egyik problémát a másikkal

szerinted mennyi ritka földfém kell az ötleted megvalósításához? körülbelül New York rézkábelhálózatát föl kéne szedni hozzá, mert már a Földön nincs annyi réz, ami a projektedhez kell

a személyes találkozás kontra internet témát meg már ezer tudós szedte szét darabokra, hogy messze nem ugyanaz

szerinted a kábelek lefektetéséhez mennyi helyen vágnának ketté földeket, erdőket? ott mennyi madár pusztulna el fa híján?

okozatokat kezelsz és nem látod az okokat. Egy könnyen olvasható Daniel Quinn: Izmael című könyve segítene rajtad

technokrata vagy aki nem látja az ember emberségének lényegét az independencia helyett az interdependenciát
az autonómia nem függetlenséget jelent hanem kölcsönös függőséget, amit az internet nem helyettesíthet
(néhány ökopolitikai filozófiai fogalom, ami elevenen falja fel a kísérleted értelmét)

már megint nem a "jó"-ól vitázunk, hanem a haladásról és a fejlődésről

jössz itt ilyen szociálkonstruktivista utópiával hogy csak mindenhova internet kell út helyett

akkor folytass teakereskedelmet interneten baze virtuálisan

szerinted mi volt előbb a földút vagy a gépek hálózata? az embernek lába van hogy járjon, az egy dolog hogy ülepe is, de nem arra hogy 24 órán keresztül képernyőt nézzen

apropó képernyő, abba se kell nyilván 20 féle olyan ritka fém amiből már csak 10-30 évre elegendő van a Földben......

PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.04.26. 11:38:36

@pounderstibbons: eleve nem égetnél addig gyertyát, mint izzót
eleve nem lennének éjszakai klubbok és vetítéstechnika plusz PC-k, amik szintén CO2-t eregetnek
eleve természetes anyag a gyertya
mivel látod ahogy elfogy ezért takarékos lennél vele
nem bántaná a szemed
stb.

a gyertya egy másik kor terméke, nem tömegtársadalombeli

pounderstibbons 2010.04.26. 11:55:29

"szerinted mennyi ritka földfém kell az ötleted megvalósításához? körülbelül New York rézkábelhálózatát föl kéne szedni hozzá, mert már a Földön nincs annyi réz, ami a projektedhez kell"

Milyen projectemhez? Az internetet használjuk most is, A New-Yorki rézkábelek meg ott vannak ahol.(Mégvalami: Üvegszálas hálózat?)

"a gyertya egy másik kor terméke, nem tömegtársadalombeli "

Jelenleg tömegtársadalomban élünk. Választhatsz, hogy a tömegtársadalom eszközeit használjuk, vagy nem lesz tömegtársadalom és meghal néhánymilliárd ember.

A példámmal pedig nem az utat spóroltam meg, hanem többliter technikai fejlődés nélkül elpazarolt benzint. Ha lóval mentem volna, az meg metántermelésével járult volna hozzá a felmelegedéshez.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.04.26. 12:47:34

@pounderstibbons:

egy valamire figyelj oda mikor összehasonlítasz dolgokat

a genezisére
és az arányokra

a ló nem műanyagból (azaz olajból) készült mérges-gáz eregető készülék, és nagyságrendekkel más mértékben állít elő dolgokat

az bélszelek metántömegét ne hasonlítsuk már az emberiség összes autójának összes kipufogógázához

épp erről szólt (az ezek szerint általad meg nem értett) bejegyzés: hogy igen, a vulkánosság is ereget CO2-t, de milyen mértékben ahhoz képest amennyit naponta a repülők pumpálnak a levegőbe???

ha hasonlítunk akkor legyen ugyanaz a mérce

és akkor meglátom hogy akarod bebizonyítani, hogy a múlt fenntartható termékei és tárgyai mennyire környezetszennyezők lennének

pounderstibbons 2010.04.26. 13:16:27

@Pacsker:
Vannak akik megpróbálják összemérni a kettőt, persze nem megy egyszerűen, de az eredmények nem mutatják a ló magasabb fokú környezettudatosságát szerintem:

www.planetizen.com/node/27721
fatknowledge.blogspot.com/2005/05/horses-vs-cars.html

Pláne ha azt is figyelembe veszed, hogy a metán hússzor károsabb üvegházhatású gáz, mint a szén-dioxid, és olyat bizony egy ló kiereszt évente kb. 25 köbmétert
www.inra.fr/productions-animales/spip.php?page=en-article&id_article=332

Ha pedig a világ összes autóját mérjük össze az azokat helyettesíteni igyekvő azonos mennyiségű személyt-súlyt szállítani képes lovakkal, szerintem egyértelműen a lovak lennének környezetszennyezőbbek. (Kevesebb személy ét árut szállítanak, valamint akkor is "üzemanyagot" esznek, ha nem mennek sehova.)

A legalacsonyabb károsanyag kibocsátása pedig még mindig az otthonmaradásnak van. Amit bizony technikai eszközökkel lehet megoldani a telepátia igazolásáig.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.04.26. 13:25:04

@pounderstibbons:
de ezek a dilemmák eleve hülyeségek, mert lova nem 9 milliárd embernek volt és nem is lesz

az olaj által hajtott társadalom környezetpusztító tevékenysége miatt pedig ha elfogy az olaj se lesz már még annyi ló se mint ezelőtt volt, mert elpusztultak legelők....

a ló nem műanyagból és fémből van
továbbra sem
a ló teteme a földé lesz
az autó teteme a földben marad

miért kétbites a gondolkodásod?
csak az ember szempontjából tudod tekinteni a dolgokat?
túl tudnál gondolni a magad szükségletein és belegondolni abba hogy mit hagysz magad után és hogy abból vajon újra lesz-e ugyanaz mint ami neked volt?

tudsz körfolyamatokban gondolkodni, vagy csak igazolni akarod önnön isteni léted végtelen érvényességét

nem várok választ, ezentúl moderálni foglak ha továbbra is a természet alaptörvényeit semmibevevő hülyeséget írsz, vagy be akarod bizonyítani hogy élő lények "károsak", baze az evolúció nem káros, nem hoz létre olyat ami nem fenntartható

ló autó

anyámm......

pounderstibbons 2010.04.26. 13:40:31

@Pacsker:
A ló növényeket eszik, amelyek a termőtalajon teremnek, ráadásul olyan takarmánynövényeket, amelyek nem élnek meg a magas talajmegtartóképességű erdőkben.

Néhány poszttal ezelőtt pont te aggódtál, hogy mindjárt elfogy a termőtalaj.

Az autó viszont nem termőtalajon élő növényeket fogyaszt, sőt akár környezetbarát energiával is hajtható (napelem-szélenergia-vízenergia-atom stb.)

Az, meg hogy az érdemi vitát moderáld nem javaslom.
Megteheted persze, de azzal csak azt mutatod, hogy nem vagy vitaképes, még egy hozzám hasonló kocaszkeptikussal sem.

PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.04.26. 14:02:55

@pounderstibbons: ökológiából megbuktál: viszlát a blogról!

klimarci · http://kimaradt.info/nagy-globalis-felmelegedes-csalas 2010.05.07. 22:55:03

Mindegy... jó kis vita ez. Én mindenesetre bűnösnek érzem magam, pedig nem is repülök. Még a haarp-al időzített vulkánkitörések hamuján keresztül se, mert az csak a bilderberg csoporttagok kiváltsága, meg a nato hadgyakorlatozóké.

A lényeg, hogy a felmelegedés az én hibám, meg hogy húsevő vagyok, az sem szép dolog. A klimaszkeptikusok meg kapják be! Ideje lenne ha végre törvénykeznének a parlamentben és a klima-tagadókat börtönbe zárnák!

PPJ · http://greenr.blog.hu 2010.05.07. 23:18:54

@klimarci: ráadásul még többeknek is árt mint egy holokauszt-tagadó. a klíma-tagadók sok milliárd élő embert dühítenek.