A Heti Világgazdaság az Izmaelrõl

PPJ         2009.02.27.

Szabó Gábor: Könyv az önpusztításról
„Miközben a kairói népesedési világkonferencián főleg az egyházi vezetők vitatják a születésszabályozás helyességét, folytatja diadalútját egy nemrég félmillió dolláros pályadíjjal jutalmazott könyv. Ez a világ globális problémáira választ keresve arra a megállapításra jut, a bajok oka épp abban rejlik, hogy az emberiség – eltérően a Föld összes többi élőlényétől nem hajlandó korlátozni önnön növekedését. Ted Turner, a CNN hírtelevízió – válásáról és az olimpiahelyettesítő Jóakarat játékok kiagyalása okán is ismert – tulajdonosa 1991-ben pályázatot írt ki a világ globális problémáira megoldást kínáló regény megírására.
Az 58 országból 100-féle nyelven beküldött 2385 mű közül egy – valamikori trappista szerzetessége után kiadói tevékenységgel foglalkozó – ismeretlen amerikai szerző, bizonyos Daniel Quinn Izmael című műve vitte el a pálmát. A filozófiai munkában egy, az emberek történelemszemléletét „kívülrõl” új fényben megvilágító képzeletbeli gorilla – Izmael – és egy ember beszélgetéseiből lépésről lépésre új világnézetet fedezhet fel az olvasó.
Izmael, a gorilla azt mondja, a harmónia akkor bomlott meg, amikor az ember a fejlődés egy bizonyos fokán képes volt napi szükségleteinél többet termelni. Kétségtelen, erre se addig, se azóta más élőlény nem képes – igaz, szüksége sem volt rá. A növények, a növényevők, a ragadozók és a dögevők életközössége zavartalanul működött évmilliókon át. A gazelláknak ma sem jut eszükbe, hogy elmeneküljenek a jóllakott oroszlán közeléből, mellette legelésznek. Az oroszlán nem kiirtani akarja őket – még versenytársait, a párducokat, gepárdokat sem –, hanem éhségét elverni. Az ember viszont kétségtelenül felrúgta a bevált egyensúlyi szabályokat: hiszen vagy elpusztítja alacsonyabb rendû vetélytársait vagy megsemmisíti táplálékukat, hogy a sajátja elõteremtéséhez helyet csináljon. Ideológiája ehhez annyi, hogy ő az evolúció végállomása, minden azért van, hogy őt szolgálja.
De van-e bármiféle alap hinni e „végállomás-elméletben”? – kérdezi Izmael, a majom…”
(HVG 1994/37., 09. 17., 85–86.)

 

         5 hozzászólás

Címkék: vélemény hvg izmael daniel quinn

Tetszett? Oszd meg!

Share/Bookmark

        

A bejegyzés trackback címe:

https://greenr.blog.hu/api/trackback/id/tr72969879

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

titkom 2009.03.08. 08:46:17

Hogy jutott eszedbe elővenni ezt a közel 15 éves cikket?

Szvsz "Izmael" felvetése amúgy téves: nyilván minden vitatható, ám "az ember" "szimplán" túl hatékony lett kommunikációja fejlettebb mivolta révén, s ennek következménye, hogy túlszaporodott... ezt a mondatot pedig értelmezni sem tudom: "Ideológiája ehhez annyi, hogy ő az evolúció végállomása, minden azért van, hogy őt szolgálja."...
Milyen ideológiája? Némi túlzással milliónyi ideológiája van "az ember"-nek, s ezért teljesen értelmetlen egy ilyen állítás...

PPJ · http://greenr.blog.hu 2009.03.08. 10:05:47

@titkom:
Talán mert még mindig aktuális?
Én úgy olvasom az Ön szavait, mint ha úgy mondaná mindezt, hogy nem olvasta volna a könyvet. Vagy valamit nem értett meg. A mondat amit értelmezni nem tud (még), szerintem érthetően van leírva a könyvben.
Az, hogy milliónyi ideológiája van az embernek nem jelenti azt, hogy ne lenne egy fő, egy végső és mindent átható és meghatározó: erről ír főleg Quinn.
Kérem tudassa velem ha olvasta könyvet, és akkor tudni fogom, hogy milyen példákkal támasszam alá válaszaim kérdéseire az "EGY ideológiával" és a "kommunikációs képességünk lenne az oka a túlszaporodásunknak"-kal kapcsolatban.
De addig is, ha mást nem akkor ezt olvassa végig:
greenr.blog.hu/2009/02/12/izmael

titkom 2009.03.08. 11:03:57

@Pacsker: Kedves Pacsker :-)

...nem kellett volna a szívedre venni: nem a könyv kritikája volt (_plán_nem ezen idézett HVG-cikké), amit írtam, hanem hangsúlyozva(lásd: szvsz) a én véleményem... s igen, az idecitált gondolatok alapján...

Most ("okosodva"(?) ;-): "Az, hogy milliónyi ideológiája van az embernek nem jelenti azt, hogy ne lenne egy fő, egy végső és mindent átható és meghatározó: erről ír főleg Quinn."

Nem, valóban nem, ÁM azt sem, hogy "lenne egy fő, egy végső és mindent átható és meghatározó" ideológia: ami már csak azért is nonszensz (logikailag mindenképp), mert sem "az ember", sem "az emberiség" nem "egy" intellektuális entitás, ergo ideológiaja sem lehet... egy olyan állítás, miszerint lenne ilyen, (ismét csak) szvsz üres állítás lenne, s ha mégis van ilyen állítás, az csak afféle kinyilatkoztatás :-)

No persze "az emberi faj" egyedei által létező egyéni gondolatoknak képezhető valamiféle, DE CSAK fiktív eredője. Önjelölt próféták (no és érdekcsoportok "megmondó" szószólói) szoktak ilyeneket megfogalmazni, többnyire saját szájuk íze szerint :-) ...az ilyen "megmondó"-k ténykedésének sajnálatos következménye szok' lenni a többség ideológiai (kényszer) alapú elnyomása :-( Szvsz pl. pont ilyenek az egyházi szervezetek és ténykedésük.

(a blog-linket köszönöm, átnézem)

titkom 2009.03.08. 11:08:21

@Pacsker: (2 ;-)
"Kérem tudassa velem" - erre sajnos nemigen fog sor kerülni, mert túl hosszú a megismerendők listája :-(

Ezzel mi a gond: "kommunikációs képességünk lenne az oka a túlszaporodásunknak"???

PPJ · http://greenr.blog.hu 2009.03.08. 13:04:31

@titkom:
Pragmatikusan elgondolva igen is van egy olyan közös konszenzus, amit akárhogy is hívunk (nagy ideológia, közös felejtés, Kultúra Anya) de ez a válasz a "hogyan lettek ilyenek a dolgok" -ra.
Pontosan ez az az fiktív eredő amiről Quinn beszél, ez a mindenki fejében (különböző formában és módon) ott lévő "magyarázat", ami Izmael szerint mítosz, és ezt be is bizonyítja.
Az nem többségi kényszer elnyomás, hogy van egy könyv amit ajánlanak páran, mert azzal biztatnak, hogy fontos információk vannak benne leírva!
Szerintem a magyarázkodásnak egyikünk részéről sincs ideje és helye... ideje, hogy a könyvben megjelenő dolgokra terelődjön a vita, ha...